Древовидный · [ Стандартный ] · Линейный
    |
adrian |
Root
Jul 11 2006, 08:50 AM
Отправлено
#1
|
[информация] |
Итог воскресного разговора. Дополнение к тому, что подытожил Териен ;)
Мы предлагаем разные варианты антиутопий. Один из вариантов — мир, разделённый на территории, каждая из которых полностью контролируется одной корпорацией. Вся законодательная власть, военная мощь и экономика полностью в руках корпорации, т.н. «граждане» — т.н. сотрудники. Фактически это означает, что мир разделён на социалистические страны с плановыми экономиками. С тем, что это антиутопия, я спорить не стану, ;) но этот вариант кажется по ряду причин сомнительным — и в плане возможности появления, и в плане перспектив существования. Более правдоподобным представляется другой вариант: государства с околокапиталистической экономикой и формально околодемократической формой правления, но в котором де факто власть в руках разных коммерческих корпораций. Принципиальное отличие в том, что в этом случае корпораций достаточно много, и это вовсе не обязательно неповоротливые бегемоты-конгломераты — просто они активно пользуются разнообразными возможностями паразитировать на государствах. В воскресенье Териен произнёс слова "корпоративное государство" — и попал в точку. Я заглянул в википедию — судя по http://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_state у этого термина (корпоративное государство = корпоратизм) есть два значения: историческое и современное. Переведу пару абзацев. В историческом смысле корпоратизм — "политическая система, в которой законодательной властью обладают корпорации, представляющие экономические, промышленные и профессиональные группы. В отличие от плюрализма, при котором многие группы должны конкурировать за управление государством, при корпоратизме решающую роль в процессе принятия решений играют неизбираемые организации. Изначальное значение термина не было связано со специфическим понятием бизнес-корпорации, а было общим обозначением любой инкорпорированной организации [incorporated body]". О современном значении: "Сегодня "корпоратизм" или "неокорпоратизм" используется в качестве уничижительного термина для обозначения предполагаемых/ощущаемых [perceived] политических тенденций к тому, что законодательные и исполнительные органы попадают под влияние или доминирование интересов бизнес-предприятий. Влияние других типов групп, таких как профсоюзы, предполагается/ощущается [perceived] сравнительно небольшим. С этой точки зрения правительственные решения существенно определяются теми стратегиями [policies], которые приведут к наибольшему доходу для заинтересованных компаний. Корпоратизм в этом значении также называют корпоратократией." (В статье приводится ещё несколько значений термина.) Собственно, мой вариант утопии — это доведённый до предела второй вариант. |
 
|
therien |
Reply to adrian
Jul 11 2006, 08:50 AM
Отправлено
#2
|
[информация] |
Дополнение требует уточнения :о)
В своем посте выше я постарался удержаться от оценки вариантов :о) А раз уж их оценивать, то я вынужден уточнить суть моего варианта: 1. На территории он жестко поделен, скорее всего, только в космосе.На Земле почти наверняка de jure человек имеет право выбрать, подданство какого корпоративного государства принять или перепринять. De facto, конечно, особенного выбора нет: если хоть кто-то примет, уже радость. 2. Я допускаю, что плановая экономика и т.п. со временем опять сменится рыночной или хотя бы прикидывающейся таковой. Ключевым моментом для меня остается природа государств нового типа, а не конкретная форма самоорганизации. |
 
|
adrian |
Reply to therien
Jul 11 2006, 08:50 AM
Отправлено
#3
|
[информация] |
«Ключевым моментом для меня остается природа государств нового типа, а не конкретная форма самоорганизации.»
? |
 
|
therien |
Reply to adrian
Jul 11 2006, 08:50 AM
Отправлено
#4
|
[информация] |
Подумав на досуге, я понял, что наверняка хоть кто-нибудь да попросит уточнить. Но не ты же! Я же тебе все по пунктам уже рассказывал... Неужели я так ужасно выражаюсь?
*************************************************** *** Особенности ГНТ /государств нового типа по Териену/ *** *************************************************** (все это уже есть выше) Они родились не в результате эволюции племенного строя, централизации племен, революции или какого-то общественного договора. Они выросли из корпораций, а значит: 1. Их исконная структура была ориентирована на получение выгоды организацией в целом и ее элитой в частности. Не "1.БЕЗОПАСНОСТЬ, 2.ПРАВА, 3.БЛАГОПОЛУЧИЕ", а "1.ВЫГОДА ОРГАНИЗАЦИИ, 2.ЭФФЕКТИВНОСТЬ, 3.БЕЗОПАСНОСТЬ". 2. В изначальному уставе у них может не быть ни слова про поддержку прав и свобод человека. 3. На одной территории могло существовать много таких организаций и руководство всегда могло сказать человеку "не нравится - иди в другое место или на улицу". 4. В основе такой организации наверняка изначально не было разделения ветвей власти. 5. Должности в такой организации если и были выборными, то не "всенародно". 6. При длительном существовании организации наверняка складовалась наследственность и кастовость. Дети служили также как родители, с точностью до признания их способностей вшестоящим начальством. И т.п. Иными словами, ГНТ были изначально абсолютно не демократическими образованиями с нетрадиционными для государства основными задачами, не имеющих территориальной и национальной привязки. Допускаю, что со временем за счет рестуктуризации, эволюции и б.м. даже революций эти черты, а следовательно и разница между государствами нового и старого типа стирались. Но поздняк метаться - изменение общественного сознания уже произошло. |
 
|
adrian |
Reply to therien
Jul 11 2006, 08:50 AM
Отправлено
#5
|
[информация] |
Хм. Пожалуй, я уделяю слишком много времени описанию своих идей, так что буду с этим закругляться, а вместо этого задам несколько уточняющих вопросов про твой вариант, просто чтобы не было неопределённостей.
1. Какого масштаба эти государства нового типа? (сколько человек) 2. Есть ли у граждан нового типа собственность? Если да, то 2.1. Разрешается ли им заниматься экономической деятельностью (кроме как по работе на ГНТ) внутри ГНТ? 2.2. ... вне ГНТ? |
 
|
therien |
Reply to adrian
Jul 11 2006, 08:50 AM
Отправлено
#6
|
[информация] |
1. В космосе - 100%, На земле - 10-50%. Всего население галактики - более ста миллиардов. В космосе - около миллиарда, может двух - с учетом Стефани.
2. Да. 2.1. Возможны варианты. Скорее, да. 2.2. Нет. |
 
|
adrian |
Reply to therien
Jul 11 2006, 08:50 AM
Отправлено
#7
|
[информация] |
(1. Я имел в виду, какое население было в этих ГНТ. Ну, ты уже ответил, если я правильно понял — сравнимо с населениями современных стран.)
3. По сколько примерно лет существовали такие ГНТ? |
 
|
therien |
Reply to adrian
Jul 11 2006, 08:50 AM
Отправлено
#8
|
[информация] |
Лет двести. Предваряя следующий вопрос, заданный в аське, у них
1. Был опыт госстроительства. 2. Не было идеалогической причины оставаться негибкими. 3. Не было внешней культуры с коррозивным влиянием. 4. Был большой срок жизни отдельного индивида (80-120 лет вместо 40-80). 5. Было сливочное мороженое в шоколадной глазури. |
 
|
adrian |
Reply to therien
Jul 11 2006, 08:50 AM
Отправлено
#9
|
[информация] |
> Всего население галактики - более ста миллиардов. В космосе - около миллиарда, может двух - с учетом Стефани.
Э-э, население Земли — 98 миллиардов? Это не опечатка? Или я всё перепутал? |
 
|
eyes |
Reply to adrian
Jul 11 2006, 08:50 AM
Отправлено
#10
|
[информация] |
98 на различных планетах 2 на орбитальных станциях и кораблях
|
 
|
     |
Упрощённая версия | Сейчас: 31st October 2024 - 11:25 PM |