Итог воскресного разговора. Дополнение к тому, что подытожил Териен ;)
Мы предлагаем разные варианты антиутопий.
Один из вариантов — мир, разделённый на территории, каждая из которых полностью контролируется одной корпорацией. Вся законодательная власть, военная мощь и экономика полностью в руках корпорации, т.н. «граждане» — т.н. сотрудники. Фактически это означает, что мир разделён на социалистические страны с плановыми экономиками.
С тем, что это антиутопия, я спорить не стану, ;) но этот вариант кажется по ряду причин сомнительным — и в плане возможности появления, и в плане перспектив существования. Более правдоподобным представляется другой вариант: государства с околокапиталистической экономикой и формально околодемократической формой правления, но в котором де факто власть в руках разных коммерческих корпораций. Принципиальное отличие в том, что в этом случае корпораций достаточно много, и это вовсе не обязательно неповоротливые бегемоты-конгломераты — просто они активно пользуются разнообразными возможностями паразитировать на государствах.
В воскресенье Териен произнёс слова "корпоративное государство" — и попал в точку. Я заглянул в википедию — судя по http://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_state у этого термина (корпоративное государство = корпоратизм) есть два значения: историческое и современное. Переведу пару абзацев.
В историческом смысле корпоратизм — "политическая система, в которой законодательной властью обладают корпорации, представляющие экономические, промышленные и профессиональные группы. В отличие от плюрализма, при котором многие группы должны конкурировать за управление государством, при корпоратизме решающую роль в процессе принятия решений играют неизбираемые организации. Изначальное значение термина не было связано со специфическим понятием бизнес-корпорации, а было общим обозначением любой инкорпорированной организации [incorporated body]".
О современном значении: "Сегодня "корпоратизм" или "неокорпоратизм" используется в качестве уничижительного термина для обозначения предполагаемых/ощущаемых [perceived] политических тенденций к тому, что законодательные и исполнительные органы попадают под влияние или доминирование интересов бизнес-предприятий. Влияние других типов групп, таких как профсоюзы, предполагается/ощущается [perceived] сравнительно небольшим. С этой точки зрения правительственные решения существенно определяются теми стратегиями [policies], которые приведут к наибольшему доходу для заинтересованных компаний. Корпоратизм в этом значении также называют корпоратократией." (В статье приводится ещё несколько значений термина.)
Собственно, мой вариант утопии — это доведённый до предела второй вариант.
Дополнение требует уточнения :о)
В своем посте выше я постарался удержаться от оценки вариантов :о)
А раз уж их оценивать, то я вынужден уточнить суть моего варианта:
1. На территории он жестко поделен, скорее всего, только в космосе.На Земле почти наверняка de jure человек имеет право выбрать, подданство какого корпоративного государства принять или перепринять. De facto, конечно, особенного выбора нет: если хоть кто-то примет, уже радость.
2. Я допускаю, что плановая экономика и т.п. со временем опять сменится рыночной или хотя бы прикидывающейся таковой. Ключевым моментом для меня остается природа государств нового типа, а не конкретная форма самоорганизации.
«Ключевым моментом для меня остается природа государств нового типа, а не конкретная форма самоорганизации.»
?
Подумав на досуге, я понял, что наверняка хоть кто-нибудь да попросит уточнить. Но не ты же! Я же тебе все по пунктам уже рассказывал... Неужели я так ужасно выражаюсь?
***************************************************
*** Особенности ГНТ /государств нового типа по Териену/ ***
***************************************************
(все это уже есть выше)
Они родились не в результате эволюции племенного строя, централизации племен, революции или какого-то общественного договора. Они выросли из корпораций, а значит:
1. Их исконная структура была ориентирована на получение выгоды организацией в целом и ее элитой в частности. Не "1.БЕЗОПАСНОСТЬ, 2.ПРАВА, 3.БЛАГОПОЛУЧИЕ", а "1.ВЫГОДА ОРГАНИЗАЦИИ, 2.ЭФФЕКТИВНОСТЬ, 3.БЕЗОПАСНОСТЬ".
2. В изначальному уставе у них может не быть ни слова про поддержку прав и свобод человека.
3. На одной территории могло существовать много таких организаций и руководство всегда могло сказать человеку "не нравится - иди в другое место или на улицу".
4. В основе такой организации наверняка изначально не было разделения ветвей власти.
5. Должности в такой организации если и были выборными, то не "всенародно".
6. При длительном существовании организации наверняка складовалась наследственность и кастовость. Дети служили также как родители, с точностью до признания их способностей вшестоящим начальством.
И т.п. Иными словами, ГНТ были изначально абсолютно не демократическими образованиями с нетрадиционными для государства основными задачами, не имеющих территориальной и национальной привязки. Допускаю, что со временем за счет рестуктуризации, эволюции и б.м. даже революций эти черты, а следовательно и разница между государствами нового и старого типа стирались. Но поздняк метаться - изменение общественного сознания уже произошло.
Хм. Пожалуй, я уделяю слишком много времени описанию своих идей, так что буду с этим закругляться, а вместо этого задам несколько уточняющих вопросов про твой вариант, просто чтобы не было неопределённостей.
1. Какого масштаба эти государства нового типа? (сколько человек)
2. Есть ли у граждан нового типа собственность?
Если да, то
2.1. Разрешается ли им заниматься экономической деятельностью (кроме как по работе на ГНТ) внутри ГНТ?
2.2. ... вне ГНТ?
1. В космосе - 100%, На земле - 10-50%. Всего население галактики - более ста миллиардов. В космосе - около миллиарда, может двух - с учетом Стефани.
2. Да.
2.1. Возможны варианты. Скорее, да.
2.2. Нет.
(1. Я имел в виду, какое население было в этих ГНТ. Ну, ты уже ответил, если я правильно понял — сравнимо с населениями современных стран.)
3. По сколько примерно лет существовали такие ГНТ?
Лет двести. Предваряя следующий вопрос, заданный в аське, у них
1. Был опыт госстроительства.
2. Не было идеалогической причины оставаться негибкими.
3. Не было внешней культуры с коррозивным влиянием.
4. Был большой срок жизни отдельного индивида (80-120 лет вместо 40-80).
5. Было сливочное мороженое в шоколадной глазури.
> Всего население галактики - более ста миллиардов. В космосе - около миллиарда, может двух - с учетом Стефани.
Э-э, население Земли — 98 миллиардов? Это не опечатка? Или я всё перепутал?
98 на различных планетах 2 на орбитальных станциях и кораблях
Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)