Автор: Дмитрий Судаков (Разящий молот). Оригинал: http://rm-review.livejournal.com/1654.html
Хочу выразить благодарность Корсару, Ниёлке, Раулю, Руте, Хини, длинные разговоры с которыми помогли мне доформулировать свое мнение и оформить в этот текст.
Спасибо Мирабель, которая отважно согласилась заняться его вычиткой и редактурой.
Данный текст – это не столько разбор игры «Стоимость жизни» как ролевого проекта, но анализ её как явления. Я знаю, что многие ожидают от моей рецензии бесконечных потоков критики, с которой я обрушусь, не оставив от игры по итогам камня на камне. Это не вполне так.
Если оценивать успешность игры по тому, насколько сильны впечатления участников, нельзя не признать, что проект фантастически удался. Изобилие отчетов, серьёзная рефлексия, восторг, возмущение происходящими событиями, неприятие шоу и рейтингов в противовес реальной работе. Так и задумывалось. Рецепт этой успешности прост – и мастера, и игроки серьёзно в неё вложились как морально, так и материально. Никакой магии, так всегда происходит, чем бы люди ни занимались, – подготовкой к отпуску, наукой или же выращиванием помидоров.
Тут всё понятно. Куда интереснее, на мой взгляд, обсудить то, о чем была игра, какие ценности в ней были заложены, какие идеи и прочая.
Обыкновенно нам приходится иметь дело с домыслами разного толка о мастерской задумке, но к счастью, в случае со Стоимостью жизни есть достаточно четкая позиция относительно игры, которую изложил Нуси в своем http://lifecost-tv.livejournal.com/40670.html. Приведу цели и задумки игры, показавшиеся мне основными:
1. Стоимость жизни – игра про поиск выхода из постмодернистского тупика.
2. Цель максимум - найти выход для общества (не для отдельного человека, этот выход понятен) из постмодернистского тупика.
3. Основной конфликт – выбор персонажа между прожиганием жизни или настоящим делом.
4. Основная цель - создание постмодернистской антиутопии, предоставление возможности игрокам получить личный опыт жизни в таком гротескном мире, принятия решений в нем, гипертрофировать то, что нас волнует в современном мире и поговорить об этом.
Для начала, первые два пункта. Игра, конечно, получилась не про поиск выхода. Как пишет Динальф: «http://jack-daw.livejournal.com/42701.html». Не то что бы все играли в себя, но преимущественно, играли некую статику, без преобразований со временем. Для отдельных людей (это важно) какой-то поиск был. Общего поиска, конечно же, не было. Про второй пункт ну просто смешно, честное слово. Действительно, что может быть очевиднее – собрать на четыре дня в лесу людей, чтобы они решили проблему глобального кризиса, затрагивающего искусство, культуру, науку, философию, жизнь, которая была сформулирована даже не Регалом, а много раньше?
Относительно пунктов 3 и 4 подробнее, ибо они касаются каждого конкретного игрока, а не игры в целом.
Есть такая теория, что у среднего ролевика кругозор значительно шире, чем у некого среднего «обычного человека». Это утверждение довольно спорно, особенно, если общаться с людьми научных и творческих кругов, ну да оставим круги Гуглу. Давайте за обычных людей будем считать, например, офисный планктон в его худшем проявлении, и тогда утверждение станет верным. Ролевики – люди действительно много чем интересующиеся и много о чем задумывающиеся. Ну и плюс, они люди довольно взрослые. Что же из этого следует? На мой взгляд, рано или поздно, но каждый из нас уже задумывался над вопросом прожигать ли ему жизнь или же сосредоточиться на работе/творчестве/учебе/семье. Более того, мы этот выбор уже не раз сделали и делаем постоянно. Этот процесс у любого думающего человека идет беспрерывно, ежедневно, ежеминутно. Разумеется, тут не может быть никакой дихотомии, принятое решение является многомерным вектором, где различным аспектам жизни, придается различное значение. Так и движемся, регулярно корректируя этот наш «вектор».
Стоимость жизни была игрой именно про такой постоянный выбор. Само по себе это не плохо, только непонятно зачем. Особенно, с учетом того, что вместо многомерности реальной жизни была предложена, по сути, двумерная модель («Притягательность разгула и неоднозначность хороших инициатив мы создали намеренно», - пишет Нуси). Одна из основных проблем, как я ее вижу, - то, что сложность выбора между разгулом и сложностью творческой, научной или иной условно «хорошей» реализацией мы все давно уже поняли и осознали, поскольку выбор этот делали многократно.
Таким образом, игра превратилась в некую кухонную дискуссию о, скажем, фашизме. Можно долго, жарко говорить о нем, узнавая новые и новые ужасы, однако ценность таких разговоров ничтожно мала и замкнута сама на себе – человек не начинает сильнее ненавидеть фашизм, это невозможно, просто к следующей дискуссии на кухне на эту тему, в другой компании, он более подготовлен. Лучше от этого мы не становимся. Умнее тоже.
Тем не менее, такая проблема вообще свойственна всем, пожалуй, играм про проблемы этики, которые пытаются за 2-3, пусть даже 4 дня привить людям некую этическую позицию – выходит либо банальность, либо ничего не доходит до игроков, если Истина была очень сложной.
Главной же проблемой, точнее даже, опасностью проблемы, явилось то, что, как и положено хорошей, мощной игре, некая дидактика могла-таки проникнуть в мозги людям. Все-таки на игру приехало более пятисот человек, возможно, что некоторые из этих людей, особенно молодые, действительно не вставали перед выбором между разгулом и хорошими инициативами. И настоящей проблемой является то, что кому-то из них игра вполне могла продемонстрировать, что жизнь ради рейтинга – сладка и приятна. Что ночные клубы, стрип-бары, действительно могут представлять годную цель для человека. Не способ отдохнуть, а именно что цель. Разумеется, мы все очень хорошие люди, потому 450 человек все поняли правильно, а сотня из них действительно стала лучше. Является ли то, что 50 человек трансформировали свои эти многомерные вектора в сторону прожигания жизни, допустимыми издержками? А если двадцать? А если один?
Как сказал Рауль, для него эта игра стала, в частности, историей про невозможность борьбы со злом с помощью зла – мысль созвучная для меня этой проблеме.
Как я уже писал, это не проблема, это опасность проблемы, хорошо бы все обошлось, однако опыт показывает, что все довольно невесело в отношении многих, бывших на Стоимости жизни. В частности, очень долго до игры говорилось о том, что Новая Венеция – мир полной толерантности. Несмотря на это, значительная часть людей охотно наплевала на данный аспект вводной, и они с удовольствием взрывали гей-клуб и били гомосексуалистов на улицах. Это было человеческим выплеском гомофобии, слишком уж многое было дозволено на игре, чтобы игрок не возобладал над персонажем. Играть в злишко – несложно, хоть некоторым и противно. Быть в белом на фоне дерьма – тоже не Бог весть какая трудная задача. Ракету строить, собирая диоды, так вообще плевое дело, сколько уж мы так делали на играх. А вот побороть собственную гомофобию, пусть и на игре, – это уже надо работать над собой серьезно. И это – не получилось. Потому результат случившегося взаимопроникновения и смешения установок игрока и персонажа в ходе игры мне представляется опасным звоночком. Хорошо если я ошибаюсь, честное слово.
Здесь должно быть какое-то заключение. Раз уж вы дочитали до этого места – попробую. Я считаю, что для того, чтобы что-то этическое продемонстрировать человеку (проблематизировать, как выражается Нуси) методом «от обратного» - надо быть невероятно талантливым психологом. Талантливым и очень деликатным. К сожалению, я не знаю таких людей в ЛвН. Возможно, что они и есть, а я, как человек, все-таки все видевший преимущественно со стороны, ничего не понимаю. Но я вот все равно не хочу, чтобы для меня что-то проблематизировали и на что-то открывали глаза таким способом. Я, в целом, рад, что не поехал играть, а помогал в мертвятнике, потому как на являющуюся идеей фикс ЛвН проблему «постмодернистского тупика» вообще смотрю иначе. А попытки найти решение проблемы, интересующее лишь небольшую группу людей, путем создания игры про крайне недобрый, зато притягательный мир, в котором добрые инициативы давятся мастерским произволом, напоминает мне то ли эксперимент Зимбардо, то ли фильм «Die Welle».
Не был на игре и не участвовал активно в подготовке, но изначально боялся именно этого.
Вот! Вот как правильно пишется "Я Пастернака не читал" в ролевом смысле этого словосочетания!
Да-да, Пастернака я почти не читал (прозу так вообще не открывал), но осуждаю. Во всяком случае глубокоуважаемый мною Олег Анатольевич Матвейчев на цитатах из Пастернака показал мне почему не считает его сильным поэтом и писателем, и почему не советует его читать в количестве.
Но дело не в этом
Дело вот в чём.
"О постмодернизме замолвите слово"
Посмотри на пп.1 и 2 заявленных целей перед игрой.
Оба эти пункта касаются так называемого "постмодернистского тупика" и попыток выхода из него - индивидуального и коллективного.
На мой взгляд, обе эти задачи не решаемы через РИ.
Более того, убеждён, как только общество начнёт активно решать эти задачи, на ролевые игры начнутся гонения. На массовые ролевые игры так точно. (Исключением возможно останутся узкие специфические темы - психология, особенно адаптивная; частично образование.)
Поскольку ролевая игра является ребёнком постмодернизма: черпает из него силы и поддерживает его своей плотью.
Основной чертой постмодернизма является кризис ценностей. Если возникает событие трактовка которого в обществе более-менее однозначна, в духе постмодерна посмотреть на это событие немного иначе:
а) с точки зрения других участников событий.
б) добавить какие-то дополнительные данные о том, что в действительности происходило (зачастую под соусом "но ведь могло быть и так")
в) убрать какие-то данные из рассмотрения ("не доказано, что всё было именно так")
Конечной целью является достижение когнитивного диссонанса между общепринятым мнением и созданной картинкой. Именно из этого конфликта, который приводит к атомизации общественного мнения - к отсутствию чёткого мнения, по отношению к событию у большинства населения - постмодернизм и черпает силы.
Возникающая в результате разрушения энергия идёт на подпитку того, кто использует перечисленные выше инструменты, и постмодерна в целом.
Теперь давай обратим взгляд на РИ - что из себя представляют игры, помня о трёх основных инструментах постмодерна:
- моделирование реальности и законов её существования и развития, взаимосвязей между различными элементами данной реальности.
И не суть важно какая реальность моделируется: та, что сейчас около нас, какая-то другая историческая эпоха или какая-то книга.
Мы, будучи мастерами, берём на себя смелость решать по каким законам взаимодействия развивается мир.
А игроки, будучи плоть от плоти людьми этой окружающей нас реальности, типа пытаются добавить внутрь себя часть декора реальности отыгрываемой.
В любом случае мы получаем очень упрощённую модель, мало похожую на образец.
И которая в зависимости от того как её повернуть может привести к любому взгляду на отыгрываемую реальность и события в ней. Мы можем получить сотню разных восприятий какой-нибудь англо-бурской волны или противостояния Гэндальфа и Саурона, меняя сюжетный механизм, правила, вводные игроков.
Прямой перенос каких-либо результатов из этой искажённой копии реальности в эту (управляемую не нами и не по нашим законам - а всё-таки по законам выше нас) невозможен. Вернее, если он будет осуществлён, то с большой долей вероятностью окажется провальным.
Единственное, что мы можем действительно вынести оттуда это социопсихологический опыт - опыт социальных взаимодействий. И в какой-то степени опыт познания самого себя.
Поскольку и другие люди и мы сами, существуя в рамках отыгрываемой реальности, одновременно существуем и в настоящей реальности, которая включает в себя все моделируемые на РИ.
В целом это немало. Это очень и очень немало. Но всё это практически нисколько не приближает нас к выходу из постмодернистского тупика.
Тем более, что смена реальностей и взглядов на них, как правило, как раз-таки и укреплеяет множественный, зыбкий, текучий постмодернистский взгляд на мир, на ценности и на личность.
То есть в целом это похоже на борьбу со схоластикой в рамках самой же схоластики - с использованием схоластических стилистических приёмов и понимания мира.
На выходе скорее всего можно будет в таком случае получить лишь другую схоластику - но не кардинально новый взгляд на мир.
В целом, по моему мнению, РИ во-многом существуют просто от того, что мы оттёрты от принятия решений, реально сильно видоизменяющих мир вокруг нас. А доступ к этим каналам очень трудо- и временнозатратен, да ещё и сопряжён с огромными рисками.
ИМХО, РИ всё-таки представляют собой всего лишь ещё один канализатор вроде большого спорта, шоу-бизнеса и т.п. Но имеющий несомненный плюс: РИ в целом не способствуют отуплению, а наоборот развивают интеллект и навыки социального взаимодействия.
Но как только постмодернистский тупик будет пройден и наши действия в этой реальности смогут приводить к активному её изменению - РИ, мне кажется, будут отправлены на полку.
"Почему мне не хотелось поехать на СЖ"
Мне не нравится раз за разом повторяющийся стилистический приём:
"Ты следуешь пути зла? Ты просто не понимаешь, что это зло. А на самом деле ты добрый. Сейчас вот мы тебе усилим ощущение, сгустим вокруг тебя это самое зло, чтобы ты понял, что это именно зло. И ты сразу же всё поймёшь. И пойдёшь по пути добра. Увидишь Истину, прозреешь и будешь следовать ей".
Я не думаю, что это действительно так.
Мне это кажется достаточно наивным заблуждением.
Мне кажется, что погрузи человека в мир Оруолла с Большим Братом - более вероятно, что он потрепыхается, потрепыхается, да и примет такую структуру общества, да ещё и расхваливать будет.
Ну или как минимум поймёт "а ведь и так тоже можно на самом деле жить, не всё так страшно", а значит можно не париться если общество движется в этом направлении.
Погружение во зло - вовсе не обязательно приводит человека к добру.
Зачастую наоборот оно отпечатывает внутри человека свои матрицы более глубоко, корёжит его, сдвигается планка "что можно, а что нельзя". "Что нельзя ни в коем случае, а что иногда в принципе можно".
Спасибо за комментарий, Древлянин!
Что касается РИ как средства изменения мира вокруг и выхода из ПМ-тупика, то про это Регал достаточно подробно писал еще во http://lib.comcon.su/index.php/%D0%A0%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D0%B3%D1%80%D1%8B:_%D0%B2_%D0%BF%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%85_%D0%B2%D1%8B%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%B8%D0%B7_%C2%AB%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B8%D0%BA%D0%B0%C2%BB.
Я, к сожалению, не готов к дискусси в плане "модерн-постмодерн-тупик", т.к. в первом и втором не разбираюсь, а в третье не верю. Но один довод опровергну. Результаты РИ не просто можно, но и нужно переносить на реальность.
У меня есть знакомые, с помощью РИ прорабатывавшие определённые ситуации и потом на основе этого создавшие и выигравшие предвыборную кампанию.
Если отвлечься от понятия "ролевое", то моделирование ситуаций вообще используется в любой науке, и как минимум в теории решения изобретательских задач.
Я не уверен, что соглашусь с термином "поле социопсихологии", но если даже его применять, то то, что Регал называет постмодернистским тупиком, а я называю стремительным распространением по Земле западных, далеко не во всём лучших, систем ценностей - оно всё равно лежит как раз именно в этом поле социопсихологии.
Что-то происходит с обществом. Ролевое моделирование позволяет получить варианты, что именно, а также прокачать возможные варианты изменения этого.
Ксюша, я с тобой не согласен, и имею подтверждение - для обкатки какой-то идеи игрок должен играть именно что предложенную ему роль, но очень старательно.
А мы сейчас игру обсуждаем или рецензию Судакова? Я так понимаю, что игру.
Ну так на игре и была прекрасно смоделированная гипертрофированная версия определённого среза общества. А именно тех, кто живёт в и на сфере услуг. В окружающем нас мире такого настоящего вагон. И если игрокам игры такой образ жизни понравился и добровольно они от него не хотели отказываться, то людям в реальной жизни ещё сложнее.
Для меня действительно эксперимент всё показал. Нет способа, которым до звезды шоу можно донести важность не тратить все деньги на наркотики прямо сейчас, потому что когда-то будет завтра. И не существует группы людей, способных осознать, что надо бежать не за обещаниями счастливой жизни завтра, а за предложениями нормальной жизни через много лет после тяжёлого труда.
p.s.
Я говорю не о традиционных ценностях. А о том, что, когда всё плохо, люди слушают не тех, кто предлагает долго и с трудом выкарабкиваться, а тех, кто обещает счастье прямо завтра, ну в крайнем случае послезавтра.
Собственно, игрой хотели поискать какой-нибудь другой выход, кроме как катаклизм или поглощение неоварварами.
Я смысл найти не пытался :-) Я честно думал, когда ехал, что все игроки прекрасно понимают, что творят плохое, и убеждать их в этом будет не нужно. Но оказалось, что я жестоко ошибался и в жж было немало отчётов в стиле "Блин, я мечтаю так на самом деле жить!".
Про поддержку тех, кто обещает долго и трудно, а потом может быть хорошо, ты слишком хорошо думаешь о людях. Можно посмотреть, каких политиков и с какими идеями выносило наверх после тяжёлых периодов почти во все времена.
Мэйдзи, Гитлер, Ленин/Сталин, Мао - все они также пришли именно на этой волне
я не говорю, что люди поддерживают ангелов. Они просто начинают поддерживать тех, кто заставляет их действовать не для "сегодня" и даже не для "завтра", а для "послезавтра". Как и было при всех вышеперечисленных людях.
Когда улучшение дел на следующий день не позволяет остановиться и отдохнуть, а лишь является признаком что нужно и дальше двигаться по этому пути.
Так это, между прочим. - Ганди, де Голль, Черчилль, Рузвельт и даже Хуан Перрон - они не обещали ничего прям вот завтра, пришли с идеалами труда, не говорили, что все будет легко. Народы могут выбрать очень по-разному в схожих, вроде бы, ситуациях.
Какой-такой был катаклизм, когда пришел Христос и поменял всю идеологию потребления? - Да никакого. Не надо кивать на катаклизм с Римской Империей и окружающих варваров. Идеология изменилась напрочь, Западная Империя развалилась без всякой единой цели, варвары приняли христианство, Восточная нашла единую цель, но при этом безо всяких катаклизмов, а варвары продолжились.
Я к чему: проблема с ПМТ - в головах, и внешние обстоятельства ну никак ничего прямым действием по принципу гидропресса (здесь давит - там выходит) не изменят, могут только быть катализатором или поддормаживать.
Вообще-то обсуждение статьи завершилось 23 коммента тому назад, это все надо в особую тему вынести.
Мне кажется, что лучше оставить в этой теме, потому что рецензия Димы задает контекст.
оценил иронию )
во время кризиса зачастую придумывать новые идеи и смыслы на самом деле уже нет времени
в обществе уже должна быть питательная база для этого - должны присутствовать новые идеи и смыслы или их зачатки - пусть и в маргинализированном виде, не пользующиеся широкой поддержкой.
Только их наличие является той самой питательной базой, из которой может родиться что-то новое. И именно они являются во-многом залогом того, что общество сможет выйти из кризиса обновлённым, а не тотально разрушенным.
То есть, грубо говоря, мы должны готовить почву для "перемен к лучшему". Но наступят они только после того как люди поймут что наступило гораздо худшее и действительно нужно что-то менять.
Кстати, хорошая идея. СЖ должна была заканчиваться не вручением Золотого шара, должно было наступить "завтра". Т.е. шоу должно было закончиться в пятницу со всеми вытекающими, без предоставления овердрафта и так далее.
Да ладно, люблю я Пастернака на самом деле ))
Поэзию его.
А вот прозу, да, не пробовал.
Не бери в голову. Просто меня сразу же пытались тут остановить фразой "Я Пастернака не читал" поэтому про Матвейчева и его характеристику и вспомнил.
//Матвейчев, действительно, профессионал в своём деле - вовсе не светлом деле - но уж слишком он категоричен. Что в общем-то свойственно практикам.///
другое дело, что мы тут вовсе не Пастернака обсуждаем.
---------------------
насчёт террора и продразвёртки прошу ещё раз перечитать, что я сказал. А я сказал, что на этой волне вовсе не ангелы зачастую наверх выносятся -а именно люди со спокойной совестью применяющие террор и продразвёрстки.
Поэтому то, что я ожидаю, что постмодернизм отступит от нас именно таким образом - я вовсе не жду с радостью прихода "этой чудесной поры отступления". Потому как постмодернизм и его т.н. тупик, в т.ч. является защитной реакцией общества от тирании и деспотии.
Очень редко бываю в ЖЖ в последнее время. И доступ не со всех моих компов есть... но постараюсь почитать.
Я согласен, что это реакция не на тиранию и деспотию, а именно на сытую жизнь. Я о другом. Когда я говорю, что это "прививка от деспотии" - то я говорю, что это защита от появляения новой тирании и деспотии. Равно как и от появления любых сверхидей. Сытое большинство не хочет никуда идти, не хочет ни от чего отказываться сейчас ради какого-то завтра.
Да, интересно было познакомиться с сентенциями. мне тоже доступ закрыт.
Други, у меня подзамочный жж. Либо зафрендите меня, чтобы я увидел ваши ники, либо киньте их сюда. Но поскольку я периодически выношу в порыве гнева почти всех, кто не френдит меня, могут случиться казусы
Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)