Древовидный · [ Стандартный ] · Линейный вопрос

[gleb]

Очень часто я слышал мнения о том, что с литературным форумом "что-то не то"
Как вы считаете, каким должен быть литератуный форум? Нужен ли он вообще?
Если да, то какие должны быть правила? Что сюда следует выкладывать?

Я считаю, что обязательными ограничениями должны быть:
- законченность произведения.
- автор должен считать свое произведение интересным вниманию читателей, эстетически небезобразным и достойным внимания. как-то так. менее криво не получается сформулировать.
- ещё хотелось бы, чтобы автор реагировал как-то на комментарии, хотя бы на предложения исправить грамматические ошибки.

Первые два пункта, кстати, кем-то уже предлагались.

[калтрис]

Так уж случилось, что я первая отвечаю на твои вопросы. Было бы интересно узнать и мнения других.
Попробую ответить по порядку.

Очень часто я слышал мнения о том, что с литературным форумом "что-то не то"

На мой взгляд, эти мнения проистекают из завышеной самооценки. Личной и корпоративной. Люди, которые это говорят, рассуждает так: "Я крут. Значит, мой клуб - самый крутой клуб, другого мне не надо. Следовательно, у нас все должно быть самое крутое, самое высококачественное. Если литературное творчество, то только на самом высшем уровне, другое нас не устроит. На компромиссы мы не пойдем. Все низкокачественное - на помойку".
Но это не реалистическая позиция, прежде всего по отношению к себе. Такая нереально завышенная планка требований приводит к тому, что либо человек все больше отрывается от реальности, и потом сам не понимает, почему он становится все менее успешным во всех делах. Либо же он подрывает свою психику и попадает в психушку. Какой из двух исходов воспоследует - это зависит от нервной и психической организации члеовека.
Друзья! Пусть каждый из нас сейчас подойдет к зеркалу и внимательно посмотрит на себя, как есть, без фотошопа.

Уровень творчества на этом форуме в основном отражает интеллектуальный и культурный уровень нашей тусовки. Не именно "Золотых лесов" (ладно, допустим, в "Золотых лесах" все гении), но той тусовки, той социальной среды, в которой существуют Золотые леса, в которой протекает их жизнедеятельность. Люди, которые сюда приходят, на эти форумы, - это наша тусовка, наша аудитория, это те люди, которым интересно то, чем мы занимаемся, это та социальная среда, в которой и благодаря которой мы существуем. представьте, что нет этих людей, никто не ходит на наши балы, не берет билеты. Никому нафиг не нужны наши маневры - и наша деятельность проходит в пустоте, мы никому не интересны, не нужны. Мы - отщепенцы, психи, лузеры. Вот кто мы такие, если нет этих людей. С ними мы что-то значим. Это, в конечном счете, наши люди. многие из них со временем могут вступить в ЗЛ. Они приносят сюда свои стихи и прозу. В этом проявляется их лояльность, их доверие, им захотелось раскрыть душу именно здесь, а не на прозе ру или где-то еще.

Короче, надо быть идиотами, чтобы это не ценить. Да еще оскорблять этих людей, попрекать их тем, что они - не мандельштамы.

Как вы считаете, каким должен быть литератуный форум?

В сети много литературных сайтов. Их можно условно разделить на три типа:
Тип первый. сайты с аутопубликацией. Любой может зарегистрироваться и опубликовать все что угодно. Уже потом модератор смотрит, не нарушает ли публикация обычных норм, принятых в сети (мат, плагиат, нарушение законодательства, недобросовестная реклама и т.д.). На таких сайтах стихийно возникает сообщество, которое как-то самоорганизуется, обычно по законам джунглей. пользовтаели большей частью незнакомы друг с другом в реале, коммуникации, по сути, анонимны. По мере того, как они знакомятся в реале и составляют группы, они уходят с сайта, плюясь и отрясая прах.
Яркий пример - такого сайта мошковский "Самиздат".
Достоинства такого сайта: очень высокая скорость и интенсивность коммуникаций. можно быстро составить объективное представление о себе, избавиться от высокомерия, для начинающего автора это полезно.
Недостатки: лавинообразное нарастание негатива и конфликтности (обычный феномен сетевого общения) + широкие возможности для мистификаций. Этим часто пользуются психи и хулиганы, которые создают персон не в целях творчества, а в деструктивных целях. Если жизнь такого сайта пустить на самотек, то он в конечном счете превращается в тюрьму Зимбардо, творчество отходит на второй план, на первый план выходят нездоровые отношения между пользователями, желание побольше насолить друг другу.

По-видимому, именно этого варианта развития опасался Юра, когда предложил свою программу. Но нам это в полной мере не грозит постольку, поскольку основной костяк составляют люди, между которыми существуют реальные связи.

Тип второй - журнал. Закрытый сайт, который посторонним можно только читать. Его создает группа единомышленников ( нередко это люди, которые ушли с большого сайта первого типа, то есть уже травмированные) для публикации своих произведений и, в виде исключения, произведений своих проверенных друзей.
Достоинства такого сайта: невозможность мистификаций, отсутствие хулиганов и случайных лиц, на начальном этапе существования - мир и дружба, отсутствие конфликтов.
Недостатки: застой, отсутствие критики и объективных оценок; как правило, не очень высокий уровень произведений (в отсутствие критики это естественно). Со временем проявляются противоречия между участниками, поскольку каждый считает себя главным и наиболее талантливым. Возникают интриги, ссоры, конфликты, сайт начинает лихорадить, группа распадается.

Третий тип - сайт с премодерацией. Послать произведение может любой желающий, но прежде чем он будет опубликован, его прочтет и оценит авторитетная комиссия или модератор. Насколько я понимаю, именно этот вариант предлагает Юра.
Недостатки: громоздкость и муторность процедуры, большие задержки с публикацией, претензии от авторов. Во многих случаях модератору трудно принять решение, публиковать или не публиковать, т.к. принятые критерии не могут отразить всего разнообразия поступающего материала. Если их двое, то между ними начинаются конфликты. Сетевой хулиган при желании может обмануть систему и опубликовать свой деструктивный текст. Здесь это для него труднее, чем на сайте с аутопубликацией, но зато и интереснее.
В результате этот тип сайта соединяет в себе все вышеописанные пороки двух предыдущих типов.


Наша ситуация отличается выгодным преимуществом. У нас литературный форум привязан к клубному сайту, большая часть его посетителей - это люди, которые уже заранее хорошо знают дрйг дрйга по реалу. Это соотоношение необходимо сохранить, тогда сайт будет здоровым. Чем больше будет анонимных посетителей, тем он скорее заболеет, это закон сетевого общения, и отменить его нельзя. Под анонимными я понимаю посетителей, которых никто не видел и не знает по реалу, пусть даже это личность с ярким и узнаваемым характером и стилем.

Как вы считаете, каким должен быть литератуный форум?

По уровню произведений он такой, какой есть и другим в настоящее время быть не может. Если между посетителями будут сохраняться нормальные, здоровые отношения, если никто не будет возноситься и считать других какашками, если люди, у которых получается писать получше, не будут брезговать этим ресурсом и будут помещать сюда свои произведения, , то все будет нормально. Однако мое личное мнение - что здесь не столько брезгливость и превозношение, сколько боязнь критики, то есть опять-таки, завышенная самооценка.
Залог нормального развития форума - это свобода критики. Модератор на должен удалять критические посты только лишь помому, что он в силу своей ограниченности не сумел усмотреть связь.

Нужен ли он вообще?

Форум безусловно нужен.

Если да, то какие должны быть правила?

среди прочего необходимо принять какие-то меры к тому, чтобы предельно свести к минимуму, если не исключить совсем, возможность анонимной публикации. Необходимы личные встречи авторов. Новый автор, который прихзодит на форум, должен показаться лично хотя бы нескольким постоянным посетителям. Если автор уклоняется от встреч, то он, увы, не может оставаться членом нашего литературного кружка. Это заставляет подозревать нечистые намерения. Как это формить процедурно, сейчас пистать не буду, т.к. нет времени.

- законченность произведения.
- автор должен считать свое произведение интересным вниманию читателей, эстетически небезобразным и достойным внимания. как-то так. менее криво не получается сформулировать.


Первые два пункта, кстати, кем-то уже предлагались.

согласна.

- ещё хотелось бы, чтобы автор реагировал как-то на комментарии, хотя бы на предложения исправить грамматические ошибки.

Первые два пункта, кстати, кем-то уже предлагались.

Здесь нет проблемы. Авторы, как правило, реагируют, и достаточно активно. Другое дело, что критика нередко сводится к исправлению грамматических ошибок. С критикой, увы, у нас дела обстоят плохо. Вот в чем и корень наших бед.

[draug]

Забавно осознать, что и тут я умудрился нарушить еще не введенные правила. Уж не знаю, остались ли тут еще члены "литературного кружка", которым я показывался лично (Воланд, молчи ), а моя реакция на критику давно уже не сопровождается даже исправлением грамматических ошибок.
Гы.

По делу: мне кажется, не надо париться. Все идет как идет и в общем-то нормально идет. Масштаба stihi.ru на этом форуме вы все равно не наберете, и не надо; а попытки искуственно стимулировать активность в творческих сетевых субобществах, да еще с помощью формальных правил -- давят ее к нулю. Людям и так писать трудно "на люди", а тут еще и правила висят.

А если вы против фриков -- так все и так понимают, что это плохо, и адекватно на них реагируют.

[калтрис]

А если вы против фриков --

Я-то не против.
От них гораздо меньше зла, чем от физлиц.
Само собой, не надо париться. Форум нормальный.