Древовидный · [ Стандартный ] · Линейный О замысле проекта и о том, в какой мы ситуации

[Марк]

ВСПОМНИМ ЗАМЫСЕЛ ХУДожественной КРИТИКИ
Мне кажется, что пора осмыслить, что у нас получилось, а что нет. Вспомнить, не побоюсь этого слова, замысел.

1. Замысел был направлен на три взаимозависимые цели:
- создать сообщество людей, склонных и способных анализировать ролевые игры как произведения искусства, углубляя свое понимание прошедших игр и формируя представление о том, что вообще такое ролевые игры
- повлиять на ролевое сообщество так, чтобы ролевые игры созданные и реализованные как произведение искусства, вошли в моду, в сообществе появился вкус на хорошие игры, мастера стали бы дотягивать свои игры до уровня достойного произведения, дерзать делать игры на сложные темы и т.д.
- повлиять на то, чтобы наряду с игровыми отчетами и интернет-срачами появилась культура анализа и разбора игр
2. Мы с самого начала не знали точно, что значит анализировать ролевую игру как произведение искусства. Попытка провести на эту тему семинар на комконе-2009, провалилась, потому что оказалось, что все умные и все предлагают свое. Стало понятно лишь то, что ролевики делятся на тех, кто считает, что ролевые игры — это искусство, и тех, кто принципиально так не считает. Все это, замечу, напоминает то, что обсуждалось в Скандинавии последние 10-12 лет.
3. Художественная критика РИ как проект — это был и, надеюсь, остается проектом тех, кто считает, что РИ — это искусство, а не развлечение. В ходе многочисленных разговоров, правда, проявилась усредненная позиция: и к некоторым развлечениям можно относится как к искусству, и наоборот. Но эта позиция ничего не меняет для худкритики: мы анализируем игры как произведения искусства.
4. Не разобравшись с тем, что это за вид искусства такой — ролевая игра и как ее надо анализировать, мы (в первую очередь, Флоран) решили запустить практику впереди теории: заставить людей писать качественные рецензии на игры и давать за хорошие игры особую премию. (Замечу, что именно на этом этапе интенсивно подключился Митяй). В качестве хоть какого-то ориентира был создан манифест и разработаны первые параметры для отбора лучшей игры.
5. В параметры были зашиты три, на мой взгляд, самые главные идеи: анализировать игру как воплощенный авторский замысел (значит надо выделить замысел и смотреть, как и что получилось), ценить культурное и мировоззренческое (духовное) содержание игры (значит, определить, содержится ли в игре такое содержание, которое распознается в культуре и в душе человека как значимое), стараться найти то чудо, ту «улыбку Джаконды», которое случается иногда на играх помимо первого и второго, т.е. помимо авторского замысла и культурного значения. Параметры и эти идеи соотносились странно.
6. Манифест худкритики был сделан настолько обще, насколько это популяризировало идею писать более серьезные и аналитические рецензии на игры.

ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ?
7. Худкритика — это тема, о которой начали говорить не только худкритики. Т.е. популяризация произошла, нас узнают. Во многом это происходит благодаря позиции оргкомов двух конвентов. Впрочем, были бы силы — Зиланткон с радостью нас бы принял, в лагеря Ила Реброва можно было бы вписаться без проблем. Это хорошо.
8. На конвентах, в Интернете и еще где-то появились места, на которых разбор игры и даже художественная критика игр стала возможным. И всякий, также чудак как и я, может наконец-то понять, о чем была игра, во что я играл и т.д. Это очень хорошо.
9. Худкритика — это все такое же непонятное дело, как оно было в начале, и для худкритиков тоже. С каждым годом вопросов больше, чем ответов. Это плохо, потому что еще один такой год и можно начинать захоронение проекта. Аккуратно, чтобы не потерять лицо.
10. Что же это за вопросы?
10.1. Художественная критика и детальный разбор, что было на игре, — это одно и тоже или нет? Где проходит эта граница, насколько она подвижна? Вот, я перечитал рецензию Варпо (хорошую в общем-то), но не понял, при чем тут художественная критика? Вроде бы, не при чем, тогда почему она лучшая в этой номинации?
10.2. Какое отношение имеет интернет-сообщество худкритики (вернее, возможность кому ни попадя писать худ рецензии) и разбор игр на семинарах вместе с мастерами к премии худкритиков на Комконе? Что вообще такое эта премия и чем она отличается от премии академиков, если те тоже как-то обсуждают и как-то анализируют, причем по схожим критериям? Может, это премия с какой-то особой позицией, взглядом на то, куда должна развиваться ролевая игра, а не на то, что нравится сейчас массам? Что-то я второй год не наблюдаю в нашем тесном круге единства, в этом году, по-моему, его даже меньше стало. И странно иметь позицию, но ее заявлять только общими словами: наша премия — высокохудожественнная и результат долгого разбора, а ваша... Это как-то нелепо звучит, я бы на месте академиков и всех, не вхожих в круг, морду бить бы начал.
10.3. И что же, наконец, значит анализировать ролевую игру как художественное произведение? Скажем честно, в силу ряда обстоятельств получилось так, что именно художественное в нашей критике отодвинулось на задний план, уступив место аналитичности. Так может пора выкинуть это прилагательное как наносное привходящее, и назвать это анализ ролевой игры, или просто рецензия на ролевую игру, или даже старательный разбор ролевой игры. Премию худкритики аннулировать, самим влезть в академию, там всех порубать (уверен, сил у нас хватит — мы, в отличие от них, можем ночами не спать, не бухать), давать премии официально, а знамя андеграунда передать тому же Варпо с его говно-идеями?
11. Предлагаю обсудить эти вопросы и принять ответственное решение до начала ролевого безумства. Чтобы каждый смог понять, сколько и во что он будет вкладывать сил.

Сообщение отредактировано: Марк, Mar 28 2011, 02:57 PM

[a_macduff]

ВСПОМНИМ ЗАМЫСЕЛ ХУДожественной КРИТИКИ
Мне кажется, что пора осмыслить, что у нас получилось, а что нет. Вспомнить, не побоюсь этого слова, замысел.

В соседней ветке, где Судаков Размолот дал ссылку на ЖЖ-полемику про критику, я написал с цитатами из Достоевского самые базовые ориентиры того, что такое художественность и критика.

[Zmeisss]

Мне кажется, марк, что вы совершили две основные ошибки: не выработали позицию, но требуете от игр позиции; начали выдавать премию от бренда "худ. Критика, но не дали этому бренду наполнение.
Мне кажется, идти на попятную плохо, потому что начинание-то хорошее. Худ. Критика как раз и отличается от обычного отчета тем, что обращает внимание именно на художественные детали, и лучше собрать вселенский собор и создать символ веры, чем отрицать себя как явление

[Марк]

В соседней ветке, где Судаков Размолот дал ссылку на ЖЖ-полемику про критику, я написал с цитатами из Достоевского самые базовые ориентиры того, что такое художественность и критика.

Я, кстати, считаю, что ключевое в том, что ты говорил Судакову - это то, что художественная критика - это всегда критика с какой-то культурной позиции. Ты опираешься на русскую литературную критику, на те различения, которые в ней вводятся (правда, я не понял, как можно Белинского и Достоевского здесь в ряд поставить).
Твоя позиция более-менее понятна, она мне чрезвычайно близка. В целом, ее можно было бы сформулировать: РИ должны по своей художественности приближаться к лучшим образцам русской литературы и кинематографа. Дальше можно переводить эту максиму в операциональный анализ, набирать соподвижников и так себя заявлять сообществу. И не боятся обвинений в высоколобости. но этот сценарий, как ты сам понимаешь, отличается от того, в котором мы сегодня движемся.

[Марк]

Мне кажется, марк, что вы совершили две основные ошибки: не выработали позицию, но требуете от игр позиции; начали выдавать премию от бренда "худ. Критика, но не дали этому бренду наполнение.
Мне кажется, идти на попятную плохо, потому что начинание-то хорошее. Худ. Критика как раз и отличается от обычного отчета тем, что обращает внимание именно на художественные детали, и лучше собрать вселенский собор и создать символ веры, чем отрицать себя как явление

Согласен. Но вижу как минимум три очень разных сценария:
1. Мы четко определяемся с нашей культурной позицией, проблематизируем МакДуфа, чтобы выкристаллизовать наши основания, цели и требования. Тем самым противопоставляем себя бескультурию и незудожественности. Всех несогласных и не достаточно определившихся изгоняем из рядов. Занимаемся, прежде всего, упражнениями в худкритике, а по результатам даем премию.
2. Мы доводим до совершенства наши методики вручения премии лучшей игре. Формируем бригаду захвата жюри главной премии и занимаемся мэйнстримом. Худкритику заменяем на квалифицированный анализ.
3. Мы выделяем в общем потоке игр наш целевой контингент - например, арт-хаус (игры малых форматов, игры питерских старцев, игры с сюрреалистическим замыслом, ARG-игры и т.д.), о котором или вообще мало кто слышал, или они слишком неформатные - и начинаем поддерживать их на конвентах. "У вас нестандартные игры - обращайтесь к нам"
Третий вариант время от времени всплывал на начальном этапе, да как-то совсем был потерян при реализации.

[Zmeisss]

Я считаю, что правильный вариант такой: мы четко определяемся с нашей культурной позицией, разделяемся на школы, описываем методологию, никому не даем премию.

Я, короче, за антропологический подход, а не за футуристский, потому что давать пощечину общественному вкусу легко, а вот анализировать влияние на ткань игры художественного приема "бронемишки бухают в дурацком" - сложно.

[Флоран]

Я согласен с Вовой, что совсем не обязательно действовать в рамках одной позиции. Это может быть даже вредно. А вот четко определить школы было бы очень круто.

Что касается премии, то вариант (3) от Марка мне кажется наиболее интересным. Вручать незамеченным или непонятым шедеврам.

[Corsair]

"Непонятым шедеврам" ?

Т.е. "Дорогие игроки такой-то игры, вы все отвратительно поиграли, мастера вас грязно накололи и т.п., но игра, на самом деле, была шедевром - просто вы этого не поняли!"
?

Ну и да, со стороны честно скажу, было бы круто, если бы текущая худкритика с её Авторскими Замыслами и, что ещё интереснее, Позицией Критика ушла в вариант 3. Ибо миру и сообществу хороший и качественный анализ игр нужен. И несколько менее, но тоже нужен анализ игры с точки зрения худпроизведения. Но на данный момент, худкритика нужна сама себе. А нехуд критика (как Варпо) пусть и нужна массам, но не для анализа игр, а для поржать.

[Zmeisss]

Я согласен с Ваней в том, что не бывает непонятых шедевров.

Но не согласен в том, что он по-прежнему пишет авторский замысел с большой буквы.

Но согласен с тем, что хороший и качественный анализ нужен.

[Флоран]

Неправильно выразился. Имеется в виду непонятая или не признанная массами игра, в которой была определенная ценность. Хорошего анализа это не исключает.

[Флоран]

Или незамеченная, как выше пишет Марк.

[a_macduff]

Достоевский в тех местах, что я цитировал, весьма недвусмысленно дает понять, что можно оценивать критикам, а что - за рамками их оценок. - Это насчет АЗ.
Само по себе эстетическое переживание и оценка его статусности - дело не наше.
Выражение переживания, т.е., как донесено и как установлен его статус для других - это дело наше. Художественность - то, что неотторжимо от содержания, не переносимо один к одному (или в любом ином масштабе) на другое содержание. В этом ее отличие от игротехники, к которой я отношу всё то, что отторжимо и переносимо.
В этой связи можно пересмотреть наши критерии. - Я не говорю, что они плохие, но они взяты от фонаря, по принципу "ну и это надо бы учесть, да". Никакой иной системы в них не наблюдается. Потому что художественность, как бы уникальна она ни была, всегда в традиции и контексте, всегда в каком-то сценарии, и на основе сравнительного анализа приемов, использованных в игре, и приемов, характерных для определенных традиций и практик, можно давать художественную критику.
Напомню, что критика должна не только говорить, что что-то хорошо, а что-то плохо, но показывать эти оценки в связи с возможностями того или иного подхода, которые всегда ограничены. - Во всяком случае, Кант в своих критиках имел в виду именно этот смысл, а не то, что, например, чистый разум - плохо.

[pasha]

Что касается премии, то вариант (3) от Марка мне кажется наиболее интересным. Вручать незамеченным или непонятым шедеврам.

Это действительно самый интересный вариант. Если разработать способы обнаружения таких игр отдельно взятыми худкритиками.

[Jolaf]

Художественность - то, что неотторжимо от содержания, не переносимо один к одному (или в любом ином масштабе) на другое содержание. В этом ее отличие от игротехники, к которой я отношу всё то, что отторжимо и переносимо.

Очень круто сказал. Как бы этот тезис не потерять...

[Jolaf]

В соседней ветке, где Судаков Размолот дал ссылку на ЖЖ-полемику про критику, я написал с цитатами из Достоевского самые базовые ориентиры того, что такое художественность и критика.

Можно точную ссылку?

[Jolaf]

На мой взгляд, премия актуальна в первую очередь в том аспекте, что у нас спрашивают: "А нафига нужна ваша критика, какой с неё толк?".

Ответ "А мы на её основании решаем, какая игра была лучше и даём премию" понятен массам.

Отказавшись от премии и не придумав какого-то весомого и популярного ответа на этот вопрос, мы скорее всего окажемся в ситуации, близкой к изначальной, когда на нас показывали пальцем и крутили у виска - дескать, вот странные люди какие-то. Такая ситуация, хотя ничем не плоха сама по себе, не способствует популярности критики и её развитию.

Поэтому возможно нам стоит оставить премию в каком-то виде. Не очень важно в каком - достаточно придумать любую схему выбора победителя, не противоречащую основным установкам критики.

Ни для чего другого по хорошему премия не нужна, и в любом случае нельзя позволять ей влиять на наши установки - они дожны определяться исходя из других вещей. Так что я за сценарий 1, с оговоркой об опциональности и несущественности премии.

[Jolaf]

Что касается премии, то вариант (3) от Марка мне кажется наиболее интересным. Вручать незамеченным или непонятым шедеврам.

При всей интересности этого варианта, у него есть очень веские недостатки.

Во-первых, представьте как это могло бы выглядеть на примере прошедшего Комкона. Вот мы собираемся в кафе, приходят Лео, Рута и Рингл, и мы говорим: мы решили вручить премию игре "Запупенс" мастерской группы "Неизвестные отцы" из г. Урюпинска, потому как там было ужасно круто то-то и то-то. Я не говорю о неизбежном разочаровании и непонимании в массах - но этот акт просто останется непонятым. Если люди не знают, что это за игра и в чём там фишка, ценность этой премии для них оказывается нулевой. И вообще ценность нашей деятельности в глазах масс, которые знают в первую очередь популярные игры, будет очень низкой. На это вполне можно пойти, просто надо понимать, что это капитальный отрыв от народа.

Во-вторых, говоря о малоизвестных играх, мы фактически принуждаем себя анализировать игры, на которых мы не были. Это тоже снижает ценность нашей деятельности.

В-третьих, концентрируя усилия на малоизвестных играх, мы можем не суметь одновременно уделить должное внимание тоже хорошим, но громким и популярным играм.

[a_macduff]

Можно точную ссылку?

http://community.livejournal.com/rm_review...ad=23145#t23145 and
http://community.livejournal.com/rm_review...ad=23401#t23401

[Jolaf]

Самое ценное, что я вынес из прочтения этой гигантской дискуссии, это тезис авторства Корсара и Судакова. Чуток его переформулирую здесь:

Критика не должна говорить, что эти игры хорошие, а те - плохие. Критика должна говорить: эти игры - вот такие, а те - вот эдакие, и пожалуйста, когда едете на них, осознавайте, на что вы едете.

Т. е. не надо стыдиться любви к порнобоевикам, и не надо называть их говном. Просто надо понимать, что это порнобоевики. То есть, говорить, что "Мертвец" - хороший фильм надо, а что "Глубокая глотка наносит ответный удар" говно - не надо. Надо просто честно написать, что это за фильм, не раскрывая, впрочем, секрета, что в финале челюсти сомкнутся.

[a_macduff]

Очень круто сказал. Как бы этот тезис не потерять...

Это не потеряется, оно записано в концепте одной из премий Блинкома, а уж если там, то не пропадет