Древовидный · Стандартный · [ Линейный ] Стоимость жизни: убить постмодернистского дракона, Рецензия Д.Судакова

[Флоран]

Автор: Дмитрий Судаков (Разящий молот). Оригинал: http://rm-review.livejournal.com/1654.html

Хочу выразить благодарность Корсару, Ниёлке, Раулю, Руте, Хини, длинные разговоры с которыми помогли мне доформулировать свое мнение и оформить в этот текст.
Спасибо Мирабель, которая отважно согласилась заняться его вычиткой и редактурой.

Данный текст – это не столько разбор игры «Стоимость жизни» как ролевого проекта, но анализ её как явления. Я знаю, что многие ожидают от моей рецензии бесконечных потоков критики, с которой я обрушусь, не оставив от игры по итогам камня на камне. Это не вполне так.

Если оценивать успешность игры по тому, насколько сильны впечатления участников, нельзя не признать, что проект фантастически удался. Изобилие отчетов, серьёзная рефлексия, восторг, возмущение происходящими событиями, неприятие шоу и рейтингов в противовес реальной работе. Так и задумывалось. Рецепт этой успешности прост – и мастера, и игроки серьёзно в неё вложились как морально, так и материально. Никакой магии, так всегда происходит, чем бы люди ни занимались, – подготовкой к отпуску, наукой или же выращиванием помидоров.
Тут всё понятно. Куда интереснее, на мой взгляд, обсудить то, о чем была игра, какие ценности в ней были заложены, какие идеи и прочая.

Обыкновенно нам приходится иметь дело с домыслами разного толка о мастерской задумке, но к счастью, в случае со Стоимостью жизни есть достаточно четкая позиция относительно игры, которую изложил Нуси в своем посте. Приведу цели и задумки игры, показавшиеся мне основными:

1. Стоимость жизни – игра про поиск выхода из постмодернистского тупика.
2. Цель максимум - найти выход для общества (не для отдельного человека, этот выход понятен) из постмодернистского тупика.
3. Основной конфликт – выбор персонажа между прожиганием жизни или настоящим делом.
4. Основная цель - создание постмодернистской антиутопии, предоставление возможности игрокам получить личный опыт жизни в таком гротескном мире, принятия решений в нем, гипертрофировать то, что нас волнует в современном мире и поговорить об этом.

Для начала, первые два пункта. Игра, конечно, получилась не про поиск выхода. Как пишет Динальф: «Главной злодейкой была Милена (вот надо было ехать в Тверь, чтобы в этом убедиться), а человеком, который всем популярно рассказал про то, что надо делать, чтобы наладить жизнь без шоу – Ваня Корсар, привычно «взобравшийся на броневичок» в конце игры». Не то что бы все играли в себя, но преимущественно, играли некую статику, без преобразований со временем. Для отдельных людей (это важно) какой-то поиск был. Общего поиска, конечно же, не было. Про второй пункт ну просто смешно, честное слово. Действительно, что может быть очевиднее – собрать на четыре дня в лесу людей, чтобы они решили проблему глобального кризиса, затрагивающего искусство, культуру, науку, философию, жизнь, которая была сформулирована даже не Регалом, а много раньше?

Относительно пунктов 3 и 4 подробнее, ибо они касаются каждого конкретного игрока, а не игры в целом.

Есть такая теория, что у среднего ролевика кругозор значительно шире, чем у некого среднего «обычного человека». Это утверждение довольно спорно, особенно, если общаться с людьми научных и творческих кругов, ну да оставим круги Гуглу. Давайте за обычных людей будем считать, например, офисный планктон в его худшем проявлении, и тогда утверждение станет верным. Ролевики – люди действительно много чем интересующиеся и много о чем задумывающиеся. Ну и плюс, они люди довольно взрослые. Что же из этого следует? На мой взгляд, рано или поздно, но каждый из нас уже задумывался над вопросом прожигать ли ему жизнь или же сосредоточиться на работе/творчестве/учебе/семье. Более того, мы этот выбор уже не раз сделали и делаем постоянно. Этот процесс у любого думающего человека идет беспрерывно, ежедневно, ежеминутно. Разумеется, тут не может быть никакой дихотомии, принятое решение является многомерным вектором, где различным аспектам жизни, придается различное значение. Так и движемся, регулярно корректируя этот наш «вектор».

Стоимость жизни была игрой именно про такой постоянный выбор. Само по себе это не плохо, только непонятно зачем. Особенно, с учетом того, что вместо многомерности реальной жизни была предложена, по сути, двумерная модель («Притягательность разгула и неоднозначность хороших инициатив мы создали намеренно», - пишет Нуси). Одна из основных проблем, как я ее вижу, - то, что сложность выбора между разгулом и сложностью творческой, научной или иной условно «хорошей» реализацией мы все давно уже поняли и осознали, поскольку выбор этот делали многократно.

Таким образом, игра превратилась в некую кухонную дискуссию о, скажем, фашизме. Можно долго, жарко говорить о нем, узнавая новые и новые ужасы, однако ценность таких разговоров ничтожно мала и замкнута сама на себе – человек не начинает сильнее ненавидеть фашизм, это невозможно, просто к следующей дискуссии на кухне на эту тему, в другой компании, он более подготовлен. Лучше от этого мы не становимся. Умнее тоже.

Тем не менее, такая проблема вообще свойственна всем, пожалуй, играм про проблемы этики, которые пытаются за 2-3, пусть даже 4 дня привить людям некую этическую позицию – выходит либо банальность, либо ничего не доходит до игроков, если Истина была очень сложной.

Главной же проблемой, точнее даже, опасностью проблемы, явилось то, что, как и положено хорошей, мощной игре, некая дидактика могла-таки проникнуть в мозги людям. Все-таки на игру приехало более пятисот человек, возможно, что некоторые из этих людей, особенно молодые, действительно не вставали перед выбором между разгулом и хорошими инициативами. И настоящей проблемой является то, что кому-то из них игра вполне могла продемонстрировать, что жизнь ради рейтинга – сладка и приятна. Что ночные клубы, стрип-бары, действительно могут представлять годную цель для человека. Не способ отдохнуть, а именно что цель. Разумеется, мы все очень хорошие люди, потому 450 человек все поняли правильно, а сотня из них действительно стала лучше. Является ли то, что 50 человек трансформировали свои эти многомерные вектора в сторону прожигания жизни, допустимыми издержками? А если двадцать? А если один?

Как сказал Рауль, для него эта игра стала, в частности, историей про невозможность борьбы со злом с помощью зла – мысль созвучная для меня этой проблеме.

Как я уже писал, это не проблема, это опасность проблемы, хорошо бы все обошлось, однако опыт показывает, что все довольно невесело в отношении многих, бывших на Стоимости жизни. В частности, очень долго до игры говорилось о том, что Новая Венеция – мир полной толерантности. Несмотря на это, значительная часть людей охотно наплевала на данный аспект вводной, и они с удовольствием взрывали гей-клуб и били гомосексуалистов на улицах. Это было человеческим выплеском гомофобии, слишком уж многое было дозволено на игре, чтобы игрок не возобладал над персонажем. Играть в злишко – несложно, хоть некоторым и противно. Быть в белом на фоне дерьма – тоже не Бог весть какая трудная задача. Ракету строить, собирая диоды, так вообще плевое дело, сколько уж мы так делали на играх. А вот побороть собственную гомофобию, пусть и на игре, – это уже надо работать над собой серьезно. И это – не получилось. Потому результат случившегося взаимопроникновения и смешения установок игрока и персонажа в ходе игры мне представляется опасным звоночком. Хорошо если я ошибаюсь, честное слово.

Здесь должно быть какое-то заключение. Раз уж вы дочитали до этого места – попробую. Я считаю, что для того, чтобы что-то этическое продемонстрировать человеку (проблематизировать, как выражается Нуси) методом «от обратного» - надо быть невероятно талантливым психологом. Талантливым и очень деликатным. К сожалению, я не знаю таких людей в ЛвН. Возможно, что они и есть, а я, как человек, все-таки все видевший преимущественно со стороны, ничего не понимаю. Но я вот все равно не хочу, чтобы для меня что-то проблематизировали и на что-то открывали глаза таким способом. Я, в целом, рад, что не поехал играть, а помогал в мертвятнике, потому как на являющуюся идеей фикс ЛвН проблему «постмодернистского тупика» вообще смотрю иначе. А попытки найти решение проблемы, интересующее лишь небольшую группу людей, путем создания игры про крайне недобрый, зато притягательный мир, в котором добрые инициативы давятся мастерским произволом, напоминает мне то ли эксперимент Зимбардо, то ли фильм «Die Welle».

[Corsair]

Я смысл найти не пытался :-) Я честно думал, когда ехал, что все игроки прекрасно понимают, что творят плохое, и убеждать их в этом будет не нужно. Но оказалось, что я жестоко ошибался и в жж было немало отчётов в стиле "Блин, я мечтаю так на самом деле жить!".

Про поддержку тех, кто обещает долго и трудно, а потом может быть хорошо, ты слишком хорошо думаешь о людях. Можно посмотреть, каких политиков и с какими идеями выносило наверх после тяжёлых периодов почти во все времена.

[Инри]

Мэйдзи, Гитлер, Ленин/Сталин, Мао - все они также пришли именно на этой волне
я не говорю, что люди поддерживают ангелов. Они просто начинают поддерживать тех, кто заставляет их действовать не для "сегодня" и даже не для "завтра", а для "послезавтра". Как и было при всех вышеперечисленных людях.
Когда улучшение дел на следующий день не позволяет остановиться и отдохнуть, а лишь является признаком что нужно и дальше двигаться по этому пути.

Сообщение отредактировано: Инри, Sep 8 2011, 09:04 PM

[Corsair]

Мэйдзи, Гитлер, Ленин/Сталин, Мао - все они пришли именно на этой волне

Полная неправда. Все они пришли с обещаниями очень быстро сделать очень хорошо. Хотя и да, для этого придётся поработать, но совсем немножко.

Мэйдзи, как и "власть Далай-ламе" - классический случай "сейчас власть другую придумаем - и сразу настанет счастье". А точнее, "давайте милицию в полицию переименуем".

[Инри]

Полная неправда. Все они пришли с обещаниями очень быстро сделать очень хорошо. Хотя и да, для этого придётся поработать, но совсем немножко.

Все они пришли с трудовыми лозунгами. Не только с идеями изменения системы власти и собственности - но и с идеалами труда. Что все должны закатать рукава и трудиться. И только так будет построено общее благо. Вспомни, отношение всех их к тунеядству. Жёсткое и показательное.

Мэйдзи разве что, действительно, можно отставить в сторону - там ситуация действительно всё-таки в большей степени была просто общим переформатирование элит под внешним воздействием.

Сообщение отредактировано: Инри, Sep 8 2011, 02:23 PM

[Corsair]

Все они пришли с трудовыми лозунгами. Не только с идеями изменения системы власти и собственности - но и с идеалами труда. Что все должны закатать рукава и трудиться. И только так будет построено общее благо. Вспомни, отношение всех их к тунеядству. Жёсткое и показательное.

Это у них третьим или четвёртым лозунгом были идеалы труда. А в начале стояло, что надо просто что-то сделать, например передать землю крестьянам и фабрики рабочим - и голод исчезнет уже очень скоро. Поработать надо, но совсем немного.

К тунеядству они уже после стали плохо относиться.

[a_macduff]

Так это, между прочим. - Ганди, де Голль, Черчилль, Рузвельт и даже Хуан Перрон - они не обещали ничего прям вот завтра, пришли с идеалами труда, не говорили, что все будет легко. Народы могут выбрать очень по-разному в схожих, вроде бы, ситуациях.
Какой-такой был катаклизм, когда пришел Христос и поменял всю идеологию потребления? - Да никакого. Не надо кивать на катаклизм с Римской Империей и окружающих варваров. Идеология изменилась напрочь, Западная Империя развалилась без всякой единой цели, варвары приняли христианство, Восточная нашла единую цель, но при этом безо всяких катаклизмов, а варвары продолжились.
Я к чему: проблема с ПМТ - в головах, и внешние обстоятельства ну никак ничего прямым действием по принципу гидропресса (здесь давит - там выходит) не изменят, могут только быть катализатором или поддормаживать.

[a_macduff]

Вообще-то обсуждение статьи завершилось 23 коммента тому назад, это все надо в особую тему вынести.

[Флоран]

Мне кажется, что лучше оставить в этой теме, потому что рецензия Димы задает контекст.

[Инри]

Так это, между прочим. - Ганди, де Голль, Черчилль, Рузвельт и даже Хуан Перрон

между прочим, заметь, что де Голль, Черчилль и Рузвельт также являлись тоталитарными правителями. Общество давало им карт бланш на тоталитарность.
Про Хуана Перрона не знаю. А гандианская Индия недаром скатилась во вялотекущую гражданскую войну. Надо будет почитать и про то и про другое

Соглашусь с твоей мыслью, что внешний пресс вовсе не гарантирует смены мировоззренческой парадигмы.
Но всё-таки остаюсь при мнении что резкое (а не постепенное как было в ЗРИ) ухудшение обстановки до уровня ниже критического - является катализатором поиска выходов и пересмотра мировоззренческих взглядов.
А поскольку последнее, ИМХО, не так уж и далеко... потому и настроен пессимистично в отношении изменения поведенческих паттернов до наступления полномасштабного кризиса

Сообщение отредактировано: Инри, Sep 8 2011, 09:19 PM

[a_macduff]

А поскольку последнее, ИМХО, не так уж и далеко... потому и настроен пессимистично в отношении изменения поведенческих паттернов до наступления полномасштабного кризиса

Остается понять критерии того, достаточно ли полномасштабен кризис, чтоб уловить момент смены парадигмы, или он еще не очень полномасштабен, и можно ничего не делать до времени - всё равно бесполезно

[Инри]

оценил иронию )

во время кризиса зачастую придумывать новые идеи и смыслы на самом деле уже нет времени

в обществе уже должна быть питательная база для этого - должны присутствовать новые идеи и смыслы или их зачатки - пусть и в маргинализированном виде, не пользующиеся широкой поддержкой.
Только их наличие является той самой питательной базой, из которой может родиться что-то новое. И именно они являются во-многом залогом того, что общество сможет выйти из кризиса обновлённым, а не тотально разрушенным.

То есть, грубо говоря, мы должны готовить почву для "перемен к лучшему". Но наступят они только после того как люди поймут что наступило гораздо худшее и действительно нужно что-то менять.

Сообщение отредактировано: Инри, Sep 9 2011, 07:29 AM

[Corsair]

Кстати, хорошая идея. СЖ должна была заканчиваться не вручением Золотого шара, должно было наступить "завтра". Т.е. шоу должно было закончиться в пятницу со всеми вытекающими, без предоставления овердрафта и так далее.

[a_macduff]

оценил иронию )

во время кризиса зачастую придумывать новые идеи и смыслы на самом деле уже нет времени

в обществе уже должна быть питательная база для этого - должны присутствовать новые идеи и смыслы или их зачатки - пусть и в маргинализированном виде, не пользующиеся широкой поддержкой.
Только их наличие является той самой питательной базой, из которой может родиться что-то новое. И именно они являются во-многом залогом того, что общество сможет выйти из кризиса обновлённым, а не тотально разрушенным.

То есть, грубо говоря, мы должны готовить почву для "перемен к лучшему". Но наступят они только после того как люди поймут что наступило гораздо худшее и действительно нужно что-то менять.

То же самое говорит Хайдеггер в интервью, которое было опубликовано посмертно. Типа, надо подготовить готовность либо к встрече с Богом лицом к лицу, либо к смерти перед лицом несуществующего Бога.
СЖ, конечно, эту задачу не выполнило - не справилось. Но за попытку - спасибо.

[Razmolot]

Все они пришли с трудовыми лозунгами. Не только с идеями изменения системы власти и собственности - но и с идеалами труда.

Я что-то изумлён. Про террор, продразвёрстки и прочее, видимо, вспоминать не модно. И то, каким именно образом до населения доводилась необходимость трудиться на благо светлого послезавтра.

[Razmolot]

Да-да, Пастернака я почти не читал (прозу так вообще не открывал), но осуждаю. Во всяком случае глубокоуважаемый мною Олег Анатольевич Матвейчев на цитатах из Пастернака показал мне почему не считает его сильным поэтом и писателем, и почему не советует его читать в количестве.

Вот эта фраза начисто отбила желание вступать в эту дискуссию по существу моего текста, породив нехилую боль.
Очень не люблю таких псевдоавторитетов во всём. Эффективное участие данного кадра в политических кампаниях демонстрирует его готовность к популизму и высказываниям в духе Жириновского, только с налётом интеллектуальности: "Что касается Пастернака, то это не просто плохой поэт, это чудовищно плохой поэт, бездарный, безвкусный, пошлый, корявый, несуразный, амбициозный, псевдоинтелектуальный."
Как показывает средняя школа, путём тщательной работы с молодёжью, ей можно внушить, что Пушкин плохой поэт или там Мандельштам.

При всём твоём уважении к О.А. Матвейчеву, я замечу, что творчество Пастернака было оценено людьми намного больше понимающих в поэзии - от Мандельштама и Блока до Нобелевского комитета. Пастернак - это поэт, по отношению к которому мы можем сказать нравится/не нравится, но оспаривать его вклад в российскую литературу - это бред.

Пишу так много именно потому что вроде бы взрослый человек ты, а вот попался тебе такой гуру-Матвейчев - и привет, Пастернак уже не поэт, да и другие задвиги, возможно, появились. Хуже, чем в случае с Аристотелем, который сказал, что у мухи 8 лап и до 18 века все и верили - Аристотель же.
Я допускаю, что Матвейчев большой молодец в области политологии - я не специалист в ней и не хочу им становиться - но когда он лезет с такими сентенциями, я впадаю в печаль и раздражение. И твоя безоговорочная вера в него подрывает отношение ко всему, что ты пишешь по сути текста. Знаю, что это неправильно, но не могу ничего с собой поделать

[Инри]

Да ладно, люблю я Пастернака на самом деле ))
Поэзию его.
А вот прозу, да, не пробовал.

Не бери в голову. Просто меня сразу же пытались тут остановить фразой "Я Пастернака не читал" поэтому про Матвейчева и его характеристику и вспомнил.

//Матвейчев, действительно, профессионал в своём деле - вовсе не светлом деле - но уж слишком он категоричен. Что в общем-то свойственно практикам.///

другое дело, что мы тут вовсе не Пастернака обсуждаем.

---------------------
насчёт террора и продразвёртки прошу ещё раз перечитать, что я сказал. А я сказал, что на этой волне вовсе не ангелы зачастую наверх выносятся -а именно люди со спокойной совестью применяющие террор и продразвёрстки.
Поэтому то, что я ожидаю, что постмодернизм отступит от нас именно таким образом - я вовсе не жду с радостью прихода "этой чудесной поры отступления". Потому как постмодернизм и его т.н. тупик, в т.ч. является защитной реакцией общества от тирании и деспотии.

Сообщение отредактировано: Инри, Sep 13 2011, 01:50 PM

[Razmolot]

Поэтому то, что я ожидаю, что постмодернизм отступит от нас именно таким образом - я вовсе не жду с радостью прихода "этой чудесной поры отступления". Потому как постмодернизм и его т.н. тупик, в т.ч. является защитной реакцией общества от тирании и деспотии.

Мне сложно дискутировать на эту тему, поскольку я вообще не очень верю в пресловутый тупик. Но всяко не согласен, что сложившаяся ситуация в обществе - это реакция на тиранию и деспотию. Как мне представляется, это, напротив, реакция на достаточно сытую жизнь. Я довольно много букв на эту тему написал вот здесь: http://sir-max.livejournal.com/162630.html
Если ты меня не читаешь, стукни - добавлю. Там, правда, довольно индивидуально и про мой личный вариант выхода из постмодернизма, однако, есть ряд общеприменимых, как мне кажется, мыслей и взглядов.

[Инри]

Очень редко бываю в ЖЖ в последнее время. И доступ не со всех моих компов есть... но постараюсь почитать.

Я согласен, что это реакция не на тиранию и деспотию, а именно на сытую жизнь. Я о другом. Когда я говорю, что это "прививка от деспотии" - то я говорю, что это защита от появляения новой тирании и деспотии. Равно как и от появления любых сверхидей. Сытое большинство не хочет никуда идти, не хочет ни от чего отказываться сейчас ради какого-то завтра.

[Марк]

Если ты меня не читаешь, стукни - добавлю. Там, правда, довольно индивидуально и про мой личный вариант выхода из постмодернизма, однако, есть ряд общеприменимых, как мне кажется, мыслей и взглядов.

Я тоже требую порцию общеприменимых сентенций, к тому же читал не только пэзию, но и прозу Пастернака

[a_macduff]

Да, интересно было познакомиться с сентенциями. мне тоже доступ закрыт.