Древовидный · [ Стандартный ] · Линейный О дворянах, и особенно о дворянках

[Вольф]

Что-то люди стали заговариваться. Слуга - это не кусок тексталита и вовсе не кусок расшитой тряпки. Слуга -это человек, такой же игрок, как и "дворянин".

Подайте на меня в суд! (с)

Я лично не вижу проблемы в том, если у дворянина по игре отсутствует свита. Как не вижу проблемы в том, что у него нет ночной вазы, коня, охотничьих гончих и т д. Вы кажется путаете возможную реальность и ролевое моделирование.

Странно, а вот я и несколько человек выше эту проблему видят. Даже с примерами. Возьмите за труд ознакомиться.

Другой вопрос, если человек сознательно заявляется на роль слуги.

Эммммм, а как-то можно заявится на роль несознательно? Без меня меня венчали - я в лесу дрова рубил?

Утверждение "Нет слуги - нет дворянина" равносильно заявлению нет мельницы с мукой - нет мельника.

Собственно выше вам уже объяснили.
Дворянка, которая сама себе шнурует корсет и делает прическу, таскает ручную кладь, моет посуду и дворянин, который сам таскает дрова и варит кашу (и т.д. и т.п.) смотрятся также реалистично и антуражно, как король, который на балу сам открывает гостям дверь и помогает снять плащи.

Сообщение отредактировано: Вольф, Jul 23 2009, 05:51 AM

[Amardil]

Ну тут еще и на масштабы игры смотреть нужно. На мелкой игрушке человек в 150 +/- можно и без слуг обойтись, а на игре класса 16-ки дворянин должен иметь за собой силу соответствующую его титулу. Во избежание так сказать

[Marius]

Amardil

" на игре класса 16-ки дворянин должен иметь за собой силу соответствующую его титулу"

Силу из служанок и камеристок?


Вольф,

"Подайте на меня в суд!" (с)

Ты типа пошутил что ли?

"Странно, а вот я и несколько человек выше эту проблему видят. Даже с примерами. Возьмите за труд ознакомиться."

Да глупости это всё, а не примеры. Просто лично у меня создается впечатление, что людям просто в кайф посамоутверждаться


Вот автор поста, что играла на "Шаге в.." служанку или камеристку? Почему-то мне кажется, что нет.

Сообщение отредактировано: Марк Максвелл, Jul 23 2009, 07:38 AM

[Amardil]

2Максвелл
Силу из дворецкого и пары вооруженных слуг, а также камеристку и горничную Все-таки в нашем случае исторические реалии были таковы, что на каждого дворянина приходилось до... в общем много простого люда. И я не вижу разницы между знатным дворянином на 16 и лордом/военачальником на какой-нить фентези игре, так что если одним необходимо вывозить с собой команду файтеров только для того, чтоб с ним считались, то почему другим этого не требуется?

Каждый дворянин - он лорд для своих слуг. А уж если и вассалы есть... Это ведь большой простор для всевозможной игры не только верхушке знати, но и челяди

Сообщение отредактировано: Amardil, Jul 23 2009, 08:13 AM

[Sade]

Вот автор поста, что играла на "Шаге в.." служанку или камеристку? Почему-то мне кажется, что нет.

Вот это вы зря. Камеристку она как раз и играла. И играла, кстати, замечательно!

[Krots]

Да глупости это всё, а не примеры. Просто лично у меня создается впечатление, что людям просто в кайф посамоутверждаться

О дааа... Прям садо-мазо какое-то Угнетенные слуги, которые либо осознанно приехали страдать на каторжных работах, либо не понимают что за их счет кто-то самоутверждается и сволочи дворяне, которым только дай поугнетать и посамоутверждаться

[Patalogoanatomielle]

Сейчас выдам много букв.


Обычно если человек едет играть нечто большее простого бездомно-беспаспортно-безработного, он едет не один, ибо планирует игру минимум в тандеме.
Простор для отыгрыша вышколенной дворни- велик и необъятен. Люди забывают, что отыгрыш вертикали власти - штука сама по себе серьёзная. Слуги за хозяина не думают, решений судьбоносных не принимают.
Вспомним классику: "Мисс Скарлетт, мы домашние негры!"
Хозяин должен понимать, что он в ответе за тех, кто на него работает. Слуг не держат те, кто не умеет брать на себя ответственность. Ежу понятно, что несмотря на то, что слуга с тобой постоянно, надо думать и о том, что у него есть свой загруз, свои квесты и тд. Значит, человек должен не только быть тебе полезен по игре, но и свои интересы иметь. Отсюда отыгрывай предоставление слуге свободного времени на вполне насущные надобности: "навестить родителей", "пойди добудь себе еды", "поди к такому-то, скажи пусть долг вернёт", "на рынок" , сменный график, и прочее. В целом, этот отыгрыш "хозяин-слуга" чистой воды менеджмент для хозяина. Люди могут быть по жизни сколь угодно сплоченной командой, но если хозяин хреновый менеджер- проку от таких слуг мало, как кажет практика.И наоборот, толковый руководитель может из "домашних негров" , не являющихся командой, организовать чуть ли не армию.
Камеристки и служанки, кстати, могут в случае опасности уволочь игровые деньги с бумагами и прочие ценности в безопасное место, и хрен их враг допетрит задержать. Особливо если их много. Другой вопрос, что не каждый хозяин может похвастаться слаженной работой дворни-это да.Но это управленческая проблема личного характера.Не умеешь что-либо делать-не доставляй проблем. Хреново руководишь- не берись руководить.
Если человек едет слугой и думает исключительно о себе- пусть лучше и не берется, тк в перую очередь ему по игре надлежит защищать коллективные интересы,а уж личные- потом. Слуга, который вечно занят своими мутками- это не слуга ни разу, и ломает игру в первую очередь хозяину, который на него расчитывает, за что таким слугам ни разу не респект.

[Merlok]

Не соглашусь с утверждением, что нет слуги - нет дворянина. Титул и богатства - не одно и то же. Полно было всяческих донов Сезаров... Только это наверно надо учитывать выбирая роль. Если есть желание играть обязательно богатого дворянина, то стоит позаботиться о слугах. Без этого никак. Но если точно знаешь, что некого тебе найти себе в компанию, то можно поискать роль и поскромнее... Опять же да, обедневшие родственницы идут камеристками и компаньонками к своим более удачливым хозяйкам. Младшие сыновья без гроша в кармане стараются сделать карьеру или выгодно жениться (опять же стимул для интриг на марьяжную тему. а то ходит столько красивых барышень, а мужики все в политике и вонзалове...). Дворянин это действительно не только красивые тряпки, шпаги и золотишко. Надо уметь сохранять достоинство даже тогда, когда кроме него ничего не осталось. А вот это сложно...
О слугах. Слугами конечно играть не менее интересно и есть свои любители. Но вот тут дворянам надо помнить, что слуги это не рабы. Если слугам что-то не нравится, они поищут себе другого хозяина. А в реалиях игры им это будет очень просто (учитывая соотношение рабочих мест и самих слуг). На некоторых играх иногда получалось и так, что слуги богаче некоторых дворян ходили. Чтобы слуги не предавали, дворянам стоит чаще думать о тех, за кого они отвечать должны. Опять же дурной слуга позорит хозяина...
Сама тема "дворяне-слуги" выглядит как-то однобоко. Есть большое разнообразие не дворянских ролей. Весть, так сказать, средний класс... Можно быть мещанином и вполне себе зажиточным и вполне себе свободным...

Сообщение отредактировано: Merlok, Jul 23 2009, 04:15 PM

[Bac9I]

+1 чето действительно народ переклинило на слуг...
+1 по не дворянским ролям...Имхо сетка ролей вышла такая что именно среднего класаа практически не было(Я из Англии возможно это местные особенности). Чудовищно не хватало судей, бейлифов, купцов, приходских священиков и т.п.

Сообщение отредактировано: Bac9I, Jul 23 2009, 06:59 PM

[kbapk]

действительно дворян были горы и море а народу попроще маловато,я прошёл весь полигон не считая нового света везде одно и тоже...море инквизиторов, но мало священников.Кучи дворян,но мало купцов,плотников,пекарей...между прочим на Консте парень игравший моего брата первые два дня не отдыхал от мебельных заказов(сам правда ехал не плотником),но денег у него было не переводно

Сообщение отредактировано: kbapk, Jul 24 2009, 04:17 AM

[Зебе]

а может сейчас тему в ролевой переки нуть?

[Аджантис]

Вы в Наварру не заходили.
У нас пропорция была вполне правильной) И были и виноделы, и лесорубы, и кузнецы с шахтерами.

[Bac9I]

а может сейчас тему в ролевой переки нуть?

+1 есть что обсудить лично у меня с Ведьмаком не приятный диссонанс...

[Ранди]

Мои 5 копеек. Я заявлялась на 16 век с личной камеристкой, с которой мы планировали совместную игру, причем довольно активную. Но из-за нехватки слуг в Лувре ее перевели из "личные" в "общие", а в процессе - в кухарки. Нормально сбалансированного количества слуг в команде не было. В результате Совушка всю игру провкалывала на кухне и, мягко говоря, осталась не в восторге. Совместно поиграть нам почти не удалось.

Для сравнения, в 2003 году ЗЛ делали игру "Пути Возрождения". Я заявилась туда знатной дамой и вывезла "дом со слугами": повар, садовник, две камеристки, компаньонка, паж, домоправитель, телохранитель (он же личный секретарь) и исповедник. (Почему-то у меня ощущение, что я кого-то забыла).
Для меня эта игра осталась до сих пор одной из лучших ЗЛ-овских игр.
1. "Бытовухи" не было. Потому что все бытовые действия были распределены между слугами и не напрягали. Мы играли в быт.
2. Была игра Блаародных донов и была игра слуг (тем более, что вторых было больше, чем первых). И, главное, была игра между благородными и слугами - не на уровне "подай-принеси", а на уровне выдачи квестов - "исхитрись ты мне добыть".
3. Непосредственно на игре я дрова не рубила и воду не таскала, я занималась этим до игры и во второй роли - когда вышла служанкой.

Вариант "при необходимости переодеваемся и выходим слугами" хорош, если быть готовым к нему заранее и сделать костюм "быстро одевающимся". На 16-ке быстро переодеться в платье знатной дамы (особенно без посторонней помощи) лично для меня было проблемой.

[Lorna]

Мне кажется подвести черту под всеми этими рассуждениями довольно просто.
Люди буду играть слуг только тогда, когда это будет им лично - ИНТЕРЕСНО! И не тяжело. Или напряг будет вознаграждён тем или иным способом.
И у каждого ответы и рецепты собственные.
Ответы на каждый собственный вопрос могут дать мастера и игроки-дворяне, набирающие слуг.
И у них у всех выбор - помогать друг другу или мешать.
Если мастера заинтересованы в появлении на играх дворян со свитами слуг - они могут помочь им это обеспечить, тем или иным способом.
А если мастеров это не интересует - могут помешать.

[Andy Krivtsov]

Дворянка, которая сама себе шнурует корсет и делает прическу, таскает ручную кладь, моет посуду и дворянин, который сам таскает дрова и варит кашу (и т.д. и т.п.) смотрятся также реалистично и антуражно, как король, который на балу сам открывает гостям дверь и помогает снять плащи.

С одной стороны это все верно. С другой..
Все прекрасно, но вот где этих слуг брать?
Логика - если ты хочешь играть "дворянина" - реши эту проблему как-нибудь, но меньше чем без 2 слуг не приезжай, довольно ущербна.

Просто потому, что провоцирует "товарно-денежные" отношения в области ролевой сетки. Проще говоря - вы хотите видеть "покупных" слуг или "студентов" на подработках на РИ? Я не уверен что хочу. Мне имеющееся сообщество более-менее нравится.

[Amardil]

А заинтересовать людей слабо?))

[Хоттабыч]

С одной стороны это все верно. С другой..
Все прекрасно, но вот где этих слуг брать?
Логика - если ты хочешь играть "дворянина" - реши эту проблему как-нибудь, но меньше чем без 2 слуг не приезжай, довольно ущербна.

Просто потому, что провоцирует "товарно-денежные" отношения в области ролевой сетки. Проще говоря - вы хотите видеть "покупных" слуг или "студентов" на подработках на РИ? Я не уверен что хочу. Мне имеющееся сообщество более-менее нравится.

Допустим, вы действительно не можете заинтересовать других людей быть вашими слугами. Тогда что вы понимаете под словом "дворянин"? Если ваш дворянин - какой-нибудь герцог или что-то в этом духе, то появляется такой вопрос: а почему бы не попробовать сыграть корля без двора, да и вообще без подданных? Ответ будет одинаков в обоих случаях - лучше не браться за такие роли. А если вас интересует всего лишь благородное происхождение и возможность выпачкать в полигонной грязьке не суконный, а бархатный костюм - обойтись без слуг в принципе можно, но роль должна быть соответствующей. Упомяну в качестве литературных примеров пресловутого д'Артаньяна (да, слугу он себе завел, но через небольшое время этот слуга ушел от него сержантом в армию, и он опять остался один), еще раз Дальгетти из "Легенды о Монтрозе", Квентина Дорварда из одноименного произведения, Майлса Гендона из "Принца и нищего"... На игре я, например, был без слуг, но это не помешало мне сыграть хайлэндского дворянина. У ландснехтов также слуг не было, хотя по крайней мере некоторые из них имели баронский титул.

[Patalogoanatomielle]

Если есть грандиозный спрос-предложение на работу в кабаке , есть спрос-предложение на телохранителей. Почему все тогда все стесняются, что на самом деле есть спрос-предложение на слуг?Не обязательно платить людям пожизневые деньги.(Исключением,требующим пожизневых денег я считаю беспросветные домашнекухонные услуги на полигоне, ибо это адский труд.)
Если нищета, скудость душевная и прочие ужасы голодомора,скукотень, нет денег,то можно всегда пойти, наняться и подработать. Какая разница- слугой, посудомойкой или шкафом.Практика показывает, что это весьма возможно. Люди случайно забрели в Эскуриал(!), пожаловались на жизнь, им предложили(!) подработать(!) и они подработали(!) за игровые деньги и еду. Все были счастливы- начиная от королевской кухни и заканчивая счастливо обогатившимися и наевшимися. Всё нормально. Спрос-предложение есть. Если нет слуги - можно ненапряжно нанять слугу на полигоне.Но слуги быть должны.

[Хоттабыч]

Если нет слуги - можно ненапряжно нанять слугу на полигоне.

Совершенно согласен.