[ Древовидный ] · Стандартный · Линейный Юрка, ты умный, ты должен понять, Совсем не в тему.

Отказ от прошлого.
" В огне твоих расширенных зрачков.. " (с) Сплин.
Ты открываешь глаза и понимаешь, что это вовсе не ты, а другой человек. Тот, кто вчера лег на это место, перестал существовать, оставшись где-то там, за чертой сна.Ты смотришь на людей и видишь их совсем другими, не теми к кому привык. Оглядываешься назад и понимаешь, что слишком далеко ушла от тех, кто был рядом когда-то и уже нет пути назад. Вам уже слишком трудно понять друг друга, у вас разные проблемы и понимание мира. Ты в чем-то стала мудрее их, ушла далеко вперед по затуманенной тропинке и повернувшись назад видишь только расплывающиеся фигуры тех, кто когда-то был тебе дорог и близок.
Остановиться и подождать их нет времени, да и смысла уже нету. С двух сторон от тебя идут другие бойцы,чуть опережая тебя, поэтому, мотнув головой, ты ускоряешь шаг, чтобы самой не отстать от них. Движение это жизнь, саморазвитие это ее смысл. С жизнью нельзя играть в игры. Нельзя все время оставаться в чей-то роли.
"Чтобы стать идеальным надо перестать быть человеком" (с)" Чтобы творить добро бескорыстно надо избавиться от человечности"
После Крыма это стало все настолько явным, что уже даже нет желания пытаться объяснить людям кто я и что со мной.
Когда я только уезжала туда, то думала обо всех, вспоминала, переживала, а по приезду поняла, что могу и без них, что они тоже могут без меня.
Но раз так, то зачем вообще все это нужно.Кому от этого хорошо или легко? Конечно в какие-то моменты эти вопросы причиняют боль, поскольку привязанность сильно бьет тебя и в голову, и в грудь.Но это ведь правда.
Не стану отрицать, что есть люди, с которыми мне и по сей день очень приятно общаться, ради которых можно совершать "подвиги". Но их не так много, как казалось раньше.
Вот теперь, переосмыслив все, я не могу поверить, как же можно было терпеть и прощать людей, которые вели себя с тобой, подобно надсмотрщикам, порой убивая своей грубостью и чопорностью,оправдывая их поведение и всячески твердя себе, что у вас одна цель, пусть и идете вы к ней разными дорогами. Теперь мне кажется жутким, что в свое время приходилось уважать тех, кто на тебя плевал и не пошевелил бы даже пальцем во время беды.
Боже, как же много за это время пришлось выслушивать нравоучительных речей, нацеленных на то,чтобы вернуть меня на путь истинный. Вести ночные разговоры, порой доводящие до слез и абсудра. Зачем?! Что значит, что даже во время секса надо помнить о членстве, а вы так тоже делаете, если не секрет?
Разве могли они знать, что лучше для меня, какая дорога мне суждена. Хотя конечно все попытки подстроить меня под систему не увенчивались успехом, оно так было нужно?
А потом все признали меня аморальной единицей и смирились, и никому в голову не приходило, что может быть это вы аморальны для современного мира. Зачем же создавать армии клонов с одинаковым типом мышления. Глаза могут гореть у многих, но для этого надо не тупо ставить перед человеком его задачу, но еще и уметь его заинтересовать. А еще мне кажется, что многим через нашу благую деятельность нравиться реализовывать свои несбыточные и недостижимые мечты в управлении людьми и стремлении к власти. Печально было наблюдать, как нормальные люди превращаются в жлобов и высокомерных уродов, а другие остаются детьми даже в преклонном возрасте.Грустно смотреть на то, как новые люди, подобно щенкам должны восхищать теми, кто даже не знает их имен.
Но речь сейчас не об этом. Сама я тоже не идеал. Во многих десятках глаз, так и вовсе воплощение порока. Смешно, не правда ли?
Когда-то в начале нашего совместного пути мне еще хотелось снять повязку с глаз многих знакомых, но с прошествием времени стало ясно, что это не повязка, а нарушение в строении глазного яблока. Увы, заменить глаза человеку можно только на искусственные.
Конечно можно долгое время искать ответ на вопрос, поставленный классиком, да толку от этого мало. Что делать, как быть?
Что-то подсказывает мне, для многих людей ответы на эти вопросы сродни научной фантастики.
Мне не хочется писать это дальше, поскольку уверенна, что уже за этот текст меня обвинят в провокации.Но вы не подумайте, у меня не было этого даже в мыслях. Просто я для себя пытаюсь понять в чем же есть смысл всей этой вечной деятельности на данный момент.
Что же черт возьми мы делаем для МИРА??
Может быть кто-нибудь, вместо того, чтобы начать поливать грязью этот текст и обвинять меня в очередных грехах мне объяснит?
Хотя надежды на это мало, раз между строк читают только единицы, а масса видет лишь пропаганду наркотиков в словах.
Но все-таки я верю в здравый смысл людей. Вот самой в данный момент смешно,я все еще ,спустя столько лет, верю в людей. В тех, кто порой кидал мне камни в спину.
Так вот, друзья, ответьте, Зачем? Простой такой вопрос. Пусть хотя бы один человек найдется, кто мне, глупенькой, все доступно объяснит.
Заранее спасибо.
Заранее прошу прощение у Алексея Черткова и у всех, солидарных с ним.

"Всеобщая серость при нашем-то уровне,
Росли вроде умными, выросли дурнями." (с) Сплин.

Хорошо написала. Искренне, ясно и красиво.

Жаль только, что поднятая тобой тема интересна и понятна лишь узкому кругу лиц, страшно далеких от народа.


Твой бы талант - да на раскрытие какой-то общезначимой и важной темы, интересной всем любям доброй воли

главное до конца и после верить в себя...)

красиво,концептуально. очень сложная проблема.Я тоже задумывалась о том,а надо ли доверять кому-то конкретно и вообще людям,кому я нужна и кто мне нужен на самом деле,насколько мы близки с тем или иным человеком и насколько у нас общая картина мира. Я лично считаю,что людям надо доверять и прощать,потому что жизнь слишком коротка,чтобы конфликтовать,враждовать и оказываться в изоляции.А мы не можем жить без других.Но может быть я думаю так потому,что меня никто пока по настоящему не кидал.Сочувствую тебе,если тебя на самом деле реально кидали((((

сильный текст. правильный. действительно значимый.

но ответов на поставленные тобою вопросы нет
а свои собственные мысли об этом оставлю, наверное, при себе.
вряд ли от них может быть какая-то тебе или ещё кому помощь

удачи

а свои собственные мысли об этом оставлю, наверное, при себе.
вряд ли от них может быть какая-то тебе или ещё кому помощь
[right][snapback]187423[/snapback][/right]

Древлянин, а ты не мог бы все же изложить "свои собственные мысли об этом"? Я не знаю, сделаешь ли ты это, если это поможет лишь одному человеку, но я, быть может, не единственный, кто хочет понять.

Индис, я очень рад за тебя)) Ты молодец, все так, как надо - верь в себя, и очень хорошо, что есть люди, которые идут рядом с тобой - впереди на полшага.

Все остальное - только при личной встрече)) На форуме все равно не выйдет))

Грустно смотреть на то, как новые люди, подобно щенкам должны восхищать теми, кто даже не знает их имен.
[right][snapback]187330[/snapback][/right]

У Димы Билана таких людей навалом. Они им восхищаются, а он даже не знает их имен. И что?
Надо уточнить мысль

Да, попробую сегодня ночью немного подправить))

оставаться детьми даже в преклонном возрасте - это плохо или хорошо?

оставаться детьми даже в преклонном возрасте - это плохо или хорошо?
[right][snapback]187570[/snapback][/right]

В контексте этого произведения и картины мира Индис я так поняла,что это плохо. Хотя это на самом деле неоднозначно. Дети с одной стороны беспомощны и многое не понимают в жизни,а с другой-искренни,открыты,невинны.

И вот еще несколько мест, которые понятны только избранным, а ты сделай, чтобы они были понятны всем.

1) " убивая своей грубостью и чопорностью" - обычно так не бывает, чтобы одновременно чопорность и грубость. Хотя я очень ясно представляю, что ты имеешь в виду. Но человек, который не видел, не поверит.

2) "--тех, кто на тебя плевал и не пошевелил бы даже пальцем во время беды" -- это не убелительно. "не пошевелил бы[B]" Откуда мы знаем? А вдруг бы как раз взял и пошевелил? Найди другие аргументы, почему они тебе не нравятся. Если есть факт, который тебя навел на эти мысли, то его и пиши.

3) " ночные разговоры, порой доводящие до слез и абсурда" - так не пишут. Довести можно до слез человека, а до абсурда - мысль.


4) "даже во время секса надо помнить о членстве" - самое интригующее место. Объясни неосведомленным людям, что за такое членство такое, почему о нем не надо (или надо) помнить во время секса?

5) "все попытки подстроить меня под систему не увенчивались успехом" - это и есть то главное, о чем рассказ. Надо вынести в подзаголовок.



6) "А потом все признали меня аморальной единицей и смирились" - лучше сказать не "смирились", а "махнули на меня рукой".

7) "Печально было наблюдать, как нормальные люди превращаются в жлобов и высокомерных уродов" - а они таки превращаются? Может, просто наше восприятие изменилось?

8) ", а другие остаются детьми даже в преклонном возрасте". - об этом уже спрашивала


9) "Мне не хочется писать это дальше, поскольку уверенна, что уже за этот текст меня обвинят в провокации" - здесь люди несведущие тоже не поймут, что к чему. Тем более, что никто не обвиняет.


10) "в чем же есть смысл всей этой вечной деятельности на данный момент.
Что же черт возьми мы делаем для МИРА??" - здесь они уже ваобще ничего не поймут. что еще за деятельность для всего МИРА?


11) "Может быть кто-нибудь, вместо того, чтобы начать поливать грязью этот текст и обвинять меня в очередных грехах" - см. 9)

12) "Хотя надежды на это мало, раз между строк читают только единицы, а масса видет лишь пропаганду наркотиков в словах". -- Индис, здесь как раз все наоборот. пропаганда наркотиков между строк.

13) "верю в людей. В тех, кто порой кидал мне камни в спину" - убрать слово "порой". Камни в спину либо кидают, либо не кидают, третьего не дано.


14) "Так вот, друзья, ответьте, Зачем?" - Что зачем?


15) "Заранее прошу прощение у Алексея Черткова и у всех, солидарных с ним". - убрать нафиг отсюда. Люди не знают, кто это такой, это грубейшее неуважение к читателю - вместо обращения к читателю обращаться к хер знает кому


Это я попробовала посмотреть на твой текст глазами читателя, который не знает подоплеки. Твой текст прекрасен, но в нем много свободных переменных, их надо все позамыкать. Либо раскрыть значение, либо заменить на что-то общезначимое. Но только чтобы это не оказались банальные общие места.

Калтрис, ну что вы, тут ведь контекст и живая Индис)))

Вне контекста, превратившись в обособленное произведение, этот текст бы очень много выиграл... и потерял бы для нас значимость и щемящую истинность...

Калтрис, ну что вы, тут ведь контекст и живая Индис)))

Вне контекста, превратившись в обособленное произведение, этот текст бы очень много выиграл... и потерял бы для нас значимость и щемящую истинность...
[right][snapback]187581[/snapback][/right]

Задача в том, чтобы эту щемящую истинность как-то ферментизировать, чтобы она не только не потерялась, но стала ценностью для всех.

Вот, кстати, один из обязательных критериев художественного произведения. В отличеи от документа. Документ может вызвать бурную реакцию - у определенной группы людей, которым понятно, о чем речь, и которые разделяют позицию автора (или не разделяют). А художественный текст вызовет реакцию и у людей, не входящих в эту группу. Он всю необходимую информацию содержит сам в себе и не нуждается в каких-то пояснениях, он самодостаточен. Читатель может быть и вовсе не в контексте проблематики, сам текст его и в контекст введет, и в катарсис.

Калтрис, ну что вы, тут ведь контекст и живая Индис)))

Вне контекста, превратившись в обособленное произведение, этот текст бы очень много выиграл... и потерял бы для нас значимость и щемящую истинность...
[right][snapback]187581[/snapback][/right]

конечно часто важно учитывать контекст и знать(или догадываться),что у автора в душе,когда он такое пишет.но вне контекста и без живой Индис всем и так все понятно(тем кто может понять).И в принципе чувства описаны достаточно правдоподобно и искренне,чтобы создать ту самую щемящую искренность.

текст на самом деле получается очень противоречивый.с одной стороны,автор озлоблен на людей,с другой стороны-продолжает им верить,с третьей-жалеет о том,что люди меняются и через много лет она уже не может найти с ними общий язык.И рассуждение выглядит просто как поток сознания,не очень логично.

По-моему, это и есть поток сознания. мысли, вырвавшиеся на волю. Излияние чувств.

Вот и видно, что ты даже отдаленно не представляешь, кто такая Индис, и о чем она пишет в своем тексте. Но твоей вины здесь нет, просто текст такой.
Поверь мне на слово, что автор нисколько не озлоблен на людей, и с картиной мира у нее полный порядок, дай Бог каждому такую картину мира. И с логикой у ней тоже полный порядок, это я как логик свидетельстую. Ее текст - не поток сознания, а четкое и последовательное изложение позиции. А то смешное впечатление, которые ты, не зная фактуальной подоплеки, из этого текста вынес , как раз и иллюстрирует мой тезис (см. выше).
Надо знать факты, о которых она пишет, ты их не знаешь, поэтому понять ничего не можешь в принципе. Значит, это не художественное произведение, а документ эпохи. Его ценность - это ценность документа. Когда публикуют документы, то к ним всегда присовокупляют комментарии, потому что без разъяснений, к чему это все было написано, несведущий члеовек документ понять не может.
Ну, например, взять хотя бы это пресловутое членство, о котором, как сказано, не надо забывать даже во время секса. Если в контексте грузино-осетинского конфликта этот текст будет читать грузин или украинец, то он подумает, что речь идет о членстве в НАТО, а если наш русский демократ, то что о членстве в ВТО. Но мы-то (избранные) знаем , что она имела в виду совсем другое членство.
Вот так же и во всем остальном.
Но искусство - не для избранных, а для народа и должно быть понятно всем.

Сообщение отредактировано: калтрис, Aug 22 2008, 09:53 PM

Вот и видно, что ты даже отдаленно не представляешь, кто такая Индис, и о чем она пишет в своем тексте. Но твоей вины здесь нет, просто текст такой.
Поверь мне на слово,  что автор нисколько не озлоблен на людей, и с картиной мира у нее полный порядок, дай Бог каждому такую картину мира. И с логикой у ней тоже полный порядок, это я как логик свидетельстую.  Ее текст - не поток сознания, а четкое и последовательное изложение позиции.  А то смешное впечатление, которые ты, не зная фактуальной подоплеки, из этого текста вынес , как раз и иллюстрирует мой тезис (см. выше).
Надо знать факты, о которых она пишет, ты их не знаешь, поэтому понять ничего не можешь в принципе. Значит, это не художественное произведение, а документ эпохи. Его ценность - это ценность документа.  Когда публикуют документы, то к ним всегда присовокупляют комментарии, потому что без разъяснений, к чему это все было написано, несведущий члеовек документ понять не может.
Ну, например, взять хотя бы это пресловутое членство, о котором, как сказано,  не надо забывать даже во время секса. Если в контексте грузино-осетинского конфликта этот текст будет читать грузин или украинец, то он подумает, что речь идет о членстве в НАТО, а если наш русский демократ, то что о членстве в ВТО. Но мы-то (избранные) знаем , что она имела в виду совсем другое членство.
Вот так же и во всем остальном.
Но искусство - не для избранных, а для народа и должно быть понятно всем.
[right][snapback]187656[/snapback][/right]

я в общем с одной стороны поняла,что речь идет о клубе и ролевом движении,а с другой-что все-таки об общечеловеческих ценностях и отношениях. Если о первом только и не подразумеваются никакие обшечеловеческие ценности-то это и предназначено для избранных.Вы наверное правы насчет того,почему я не могу этого понять.)))А Индис я лично знаю,но очень поверхностно.И не вынес,а вынесЛА,я девушка)))

Да просто Индис надоело играть в куклы, она хочет жить по-взрослому.

И не вынес,а вынесЛА,я девушка)))
[right][snapback]187680[/snapback][/right]

Очень приятно. вот и познакомились.

Да просто Индис надоело играть в куклы, она хочет жить по-взрослому.
.
[right][snapback]187689[/snapback][/right]

Если это так,то это,на мой взгляд,очень естественно и правильно. Жизнь слишком серьезна,чтобы постоянно играть чьи-то роли.Хотя в чем-то и надо оставаться в душе детьми)))

Отказ от прошлого.
" В огне твоих расширенных зрачков.. " (с) Сплин.
Ты открываешь глаза и понимаешь, что это вовсе не ты, а  другой человек.  Тот, кто вчера лег на это место, перестал существовать, оставшись где-то там, за чертой сна.Ты смотришь на людей и видишь их совсем другими, не теми к  кому привык. Оглядываешься назад и понимаешь, что слишком далеко ушла от тех, кто был рядом когда-то и уже нет пути назад. Вам уже слишком трудно понять друг друга, у  вас разные проблемы и понимание мира. Ты в чем-то стала мудрее их, ушла далеко вперед по затуманенной тропинке и повернувшись назад видишь только расплывающиеся фигуры тех, кто когда-то был тебе дорог и близок.
Остановиться  и  подождать их нет времени, да и смысла уже нету. С двух сторон от тебя  идут другие бойцы,чуть опережая тебя, поэтому, мотнув головой, ты ускоряешь шаг, чтобы самой не  отстать от них. Движение это жизнь, саморазвитие это ее смысл. С жизнью нельзя играть в  игры. Нельзя все время оставаться в чей-то роли.
[right][snapback]187330[/snapback][/right]

Дальше автор излагает достаточно мрачное и пессимистичное мнение о людях.А из этой части неясно,о чем дальше пойдет речь.Хотя возможно уже имеется в виду изменение в худшую сторону...То,что люди просто меняются и их картина мира меняется,на мой взгляд,нормально.Хотя грустно осознавать,что ты не находишь общий язык с теми,с кеми находила раньше. Но от того,что люди просто меняются,они не становятся хуже.Другие картины мира надо попытаться понять,а не вешать ярлыки.Другое дело,если реально кидают и плюют...

Как ни парадоксально, но автор в первую очередь пишет о свободе)) Свободе от прошлого: это и свобода от старых паттернов взаимодействия, и свобода от старой системы взглядов, и свобода от некогда значимого эгрегора. И, что тоже важно - свобода от боли и негативных эмоций - они теперь в прошлом.

Также автор пишет о некотором пути развития, который он избрал. Это - путь изменения; неявно предполагается, что развитие и изменение - это хорошо, а застой и неизменность - плохо. Автор утверждает, что большинство людей как раз остаются прежними. Здесь у автора небольшая неточность - он с одной стороны утверждает, что большинство не меняется, а с другой стороны - что меняется к худшему. Здесь надо пояснить, что имеются два развития - вертикальное и горизонтальное. И вертикальное - это хорошо (собственно развитие), а горизонтальное - это как раз результат стагнации и деградации (можно вспомнить Алису в Зазеркалье - чтобы хотя бы стоять на месте, все равно нужно идти).

И далее автор задает вопрос: а что же тогда делают все те люди, которые не меняются, которые идут прямо к стагнации и деградации? Куда же тогда направлены все их действия? Все их попытки изменить мир к лучшему? Неявно автор подводит нас к идее, что наверное-таки в ад =))))

------------

от меня:

Необходимо отметить, что это лишь мнение, одна из граней многогранной истины. ЗЛ - это в целом ярко позитивная сила во вселенной =))) А из приведенного рассуждения неявный вывод о дороге в ад следует лишь эмоционально, но никак не рационально или логически))

Вывод, который бы сделал я отсюда, состоит в следующем - очень многим в ЗЛ (а лучше - всем) нужно внимательно прочитать этот текст и взглянуть на себя со стороны - с точки зрения других людей, окружающего мира, с позиции в будущем через 5-10-20 лет, с позиции социума и социальных отношений.

Юрочка!
Ты в своем толковании сделал неправомерные обобщения, и тем самым все опошлил. Индис не пишет о большинстве людей. Она не противопоставляет себя людям. Это самый позитивный, уравновешенный и толерантный человек на свете. Здесь она пишет о некой малой группе численностью в n человек (однозначное число) в Золотых Лесах, которые уже настолько оборзели, что думают, что весь мир идет не в ногу, а только они идут в ногу и вправе всех учить как жить. При этом сами пребывают в полном отрыве от реальности, который со временем все больше углубляется. Лично ее эти лицемеры достали своими пошлыми нравоученями, которые она, по широте своей души, долгое время им прощала, но всему есть пределы. Вот о чем текст, а никакой той муры, которую ты пишешь в нем нет.

Как ни парадоксально, но автор в первую очередь пишет о свободе))

А что в этом парадоксального?

неявно предполагается, что развитие и изменение - это хорошо, а застой и неизменность - плохо.

Юр, ну зачем писать такие пошлости?

а что же тогда делают все те люди, которые не меняются, которые идут прямо к стагнации и деградации? Куда же тогда направлены все их действия? Все их попытки изменить мир к лучшему? Неявно автор подводит нас к идее, что наверное-таки в ад )))

Ты тут, наверное, хотел пошутить. но шутка, на мой взгляд, неудачная. Потому что так оно и есть. Именно туда и направлены все эти действия.

ЗЛ - это в целом ярко позитивная сила во вселенной ))

Ты слова шутишь. Но эти люди действительно считают так. И это совершенно не смешно.

Сообщение отредактировано: калтрис, Aug 23 2008, 11:10 AM

Я к вам на чай зайду на этой неделе))
Хочется пообщаться на разные темы))

прих13и

ра+ как 1т эт141 и*бавит0ся у-е пере4ру*и2а+ не п1м1421

Эт1 к15ки п1си3е2и на к2авиатуре+ п1ка я ра*41варива2а

[quote=yuri,Aug 23 2008, 06:35 AM]
Как ни парадоксально, но автор в первую очередь пишет о свободе)) Свободе от прошлого: это и свобода от старых паттернов взаимодействия, и свобода от старой системы взглядов, и свобода от некогда значимого эгрегора. И, что тоже важно - свобода от боли и негативных эмоций - они теперь в прошлом.

Также автор пишет о некотором пути развития, который он избрал. Это - путь изменения; неявно предполагается, что развитие и изменение - это хорошо, а застой и неизменность - плохо. Автор утверждает, что большинство людей как раз остаются прежними. Здесь у автора небольшая неточность - он с одной стороны утверждает, что большинство не меняется, а с другой стороны - что меняется к худшему. Здесь надо пояснить, что имеются два развития - вертикальное и горизонтальное. И вертикальное - это хорошо (собственно развитие), а горизонтальное - это как раз результат стагнации и деградации (можно вспомнить Алису в Зазеркалье - чтобы хотя бы стоять на месте, все равно нужно идти).

И далее автор задает вопрос: а что же тогда делают все те люди, которые не меняются, которые идут прямо к стагнации и деградации? Куда же тогда направлены все их действия? Все их попытки изменить мир к лучшему? Неявно автор подводит нас к идее, что наверное-таки в ад )))

------------

да,согласна,это я наверное и приняла сначала за озлобленность на людей)))

"Ты в чем-то стала мудрее их, ушла далеко вперед по затуманенной тропинке"

можно написать "по серебряной дорожке", художественнее будет. что-то, кстати, про эту деятельность давно ничего не слышно. наверное, ты уже для этого слишком мудрая.

" Движение это жизнь, саморазвитие это ее смысл. С жизнью нельзя играть в игры. Нельзя все время оставаться в чей-то роли."
Первое и третье предложение - отличная установка, на мой взгляд. Что ты имеешь ввиду под вторым, я не понял.

"Когда я только уезжала туда, то думала обо всех, вспоминала, переживала, а по приезду поняла, что могу и без них, что они тоже могут без меня.
Но раз так, то зачем вообще все это нужно.Кому от этого хорошо или легко?"

Что нужно? Насильственно поддерживать отношения? Если так, то мне знакомо это ощущение. Я считаю, что не нужно.

"Не стану отрицать, что есть люди, с которыми мне и по сей день очень приятно общаться, ради которых можно совершать "подвиги". Но их не так много, как казалось раньше. "

А у меня вот таких людей, ради которых готов "совершать подвиги" всегда не очень много было. Мне кажется, что когда много - это, в большинстве случаев, паталогия.

"Вот теперь, переосмыслив все, я не могу поверить, как же можно было терпеть и прощать людей, которые вели себя с тобой, подобно надсмотрщикам"

по смыслу получается "понять", а не "поверить". либо "поверить в то, что я прощала...".
Таких людей действительно, наверное, нельзя прощать. Кто же эти гадкие надсмотрщики?

"Теперь мне кажется жутким, что в свое время приходилось уважать тех, кто на тебя плевал и не пошевелил бы даже пальцем во время беды."

Что значит "приходилось уважать"? Уважение - это отношение. если ты человека уважаешь значит есть за что. А если он действительно не приходит на помощь во время беды, хотя говорил, что не чужой вовсе, и помочь мог, то такой уважения не достоин. Но сослагательное наклонение, как Калтрис уже заметила, смотрится неубедительно. А если прецедента не было, то чего писать-то?

"Что значит, что даже во время секса надо помнить о членстве, а вы так тоже делаете, если не секрет?"

Представлешь плакат: на нем медвед, как на той самой картинке, говорит
"а ты помнишь о членстве!?"


"А потом все признали меня аморальной единицей и смирились, и никому в голову не приходило, что может быть это вы аморальны для современного мира. Зачем же создавать армии клонов с одинаковым типом мышления."

Что ты имеешь ввиду под аморальностью в данном случае? армии клонов создавать плохо. не знаю как у тебя, а меня среди знакомых едва ли отыщется пара с одинаковым мышлением. это не мешает мышлению быть в чем-то похожим.

"А еще мне кажется, что многим через нашу благую деятельность нравиться реализовывать свои несбыточные и недостижимые мечты в управлении людьми и стремлении к власти."

То-то мы каждый год кое-как председателя находим. С комконом, кстати, та же ситуация.

"Просто я для себя пытаюсь понять в чем же есть смысл всей этой вечной деятельности на данный момент. "
А ты разве участвуешь в какой-то вечной деятельности? Вообще, человеку свойственен некоторый избыток энергии, который он реализует в том, что ему интересно.

"Грустно смотреть на то, как новые люди, подобно щенкам должны восхищать теми, кто даже не знает их имен."

Кто кем должен восхищаться? С чего ты это вообще взяла?

"Что же черт возьми мы делаем для МИРА??"

Это очень хороший вопрос. наша деятельность имеет направленность почти только на ролевое движение и это, на мой взгляд, не совсем правильно.

"Во многих десятках глаз, так и вовсе воплощение порока. Смешно, не правда ли?"
Действительно смешно))) не обольщайся

"Так вот, друзья, ответьте, Зачем?"
ну Калтрис уже написала, уточни вопрос. Зачем что?

Сообщение отредактировано: gleb, Aug 23 2008, 12:57 PM

Ух, как мощно! Сколько я, оказывается, пропускаю, не заходя на зл-форумы! :)

Только я думаю, что прощать все таки стоит, хотя бы потому, что прощение дает как раз свободу. Не простив кого-то, ты связан с ним некоторой нитью. И уже оттого свободен от него не до конца. Точнее, как тут выразились, от паттерна "я обижен/зол/презрительно отношусь/что-нибудь еще к этому человеку".Ну мне так кажется.

А вообще очень понравилось! :)

Глеб, нельзя тут подходить с твоей Веллеровской философией и психологией. Это все равно, что кувалдой блоху пытаться подковать.

А что такое Веллеровская философия и психология? Основную суть, если можно) /видимо, это имеет отношение к писателю Веллеру, да?/

Да это про писателя Веллера. Ну, у него одна из основных идей, что человек - это сущночть для преобразования личной энергии в какие-нибудь деяния и структурирование вселенной. Эдакая машинка для уменьшения энтропии. И в этом его основное предназначение. Поэтому по Веллеру, если ты что-нибудь активно делаешь, что-нибудь преобразовываешь, вершишь великие дела, то у тебя уже есть смысл жизни. Чем сильнее ты уменьшаешь энтропию, тем осмысленнее твое существование. Глеб - большой фанат Веллера, насколько я знаю.

Ну это мое восприятие, очень вероятно, что я что-то неправильно понимаю, и у Веллера все совсем не так. :) Я его не очень много читал.

то есть все равно, что делать, лишь бы как-то бултыхаться?

Ну да, как-то так. Я тут поискал, несколько цитаток надергал:

Собственно, жизнь и есть потребление, переработка внутри себя и выделение энергии.

Человек энергичнее всех прочих животных. Именно этот и только этот излишек энергии отличает и выделяет его среди прочих, ставит выше всех.

Разум  -  это форма преобразования излишка биологической  энергии человека.

Ты - необходимое условие, необходимый пунктик эволюции Вселенной, всего ее существования. Ничего более сложного, хитромудрого и совершенного, чем ты, во Вселенной пока не обнаружено; очень не исключено, что ничего такого больше и нет.
    И в этом плане весь смысл Вселенной, всей ее деятельности до сего дня - это создание тебя. Со всеми твоими потрохами и кандибоберами.
    А весь смысл деятельности твоей  - чтоб вся эта вселенская механика  не прекратилась, чтоб вообще не прекратилось Бытие. Было человечество в прошлой Вселенной, будет оно и в будущей.

Ну и бред.
Не может быть, чтобы это было философия всего писателя. Наверное, это философия какого-то персонажа

[так видят мир,по-моему,материалисты,биологи и физики

странное восприятие. я бы не сказал так.

причем тут вообще веллер я не понял. при чем тут блоха и кувалда я тоже не понял. сказывается недостаток мудрости.

2Глеб: Ха-ха-ха! Пока ты тут рассуждаешь, я уже заселился в твою комнату и доедаю твою колбасу!

2Калтрис: Нет, это цитаты из нехудожественной книги "Все о жизни", в которой автор прямым текстом высказывает свои взгляды на жизнь.

2Калтрис: Нет, это цитаты из нехудожественной книги "Все о жизни", в которой автор прямым текстом высказывает свои взгляды на жизнь.
[right][snapback]188191[/snapback][/right]

Наверное, это он кого-то пародирует, а ты вырвал из контекста.

У человека таких дебильных взглядов быть не может

Взгляды не дебильные))

В конце концов, человек прямо смотрит в лицо смерти, и имеет мужество сказать - я человек, я ничто перед вечностью, но у меня есть цель! И после всего этого берет - и живет именно так, как сказал!

Большинство об этом вообще думать не хочет - потому что страшно... и думать надо)

В конце концов, человек прямо смотрит в лицо смерти, и имеет мужество сказать - я человек, я ничто перед вечностью,

Юра, а кто такая Смерть и кто такая Вечность?

Калтрис, неужели тебе и правда не понятно, что хотел сказать Юра.

Не бывает таких Калтрис, которые не пониют таких простых вещей.
И не призанают человеческой глупости.

Спасибо, Ярик!

Было очень интересно и прочитать, и подумать над этим)

Очень правильный текст.
Древлянин правильно сказал, из попыток написать ответ на это на форуме ничего путного не выйдет. О таком можно лично и только с теми, кто еще тебе интересен.

Может быть чуть-чуть (Может меня кто и закидает за это грязью, но это мое личное мнение которое довольно тяжело поменять).
Про вопрос, что же делается для мира: Для мира делаются Люди. Почти всегда случайно, но чаще чем где-либо еще. У некоторых либо достаточно сильных, либо наоборот чрезмерно слабых (Жаль что у единиц, но всеже) глаза меняют свою структуру, повязка падает и получается Человек. И это получается в силу обстоятельств, часто из-за чрезмерного давления, тут нет чьей-либо личной заслуги (кроме самого человека), просто из-за влияния среды в процессе приспособления к ней, через личные переживания рождается оно - понимание. И именно это делаеся для мира. Иногда, чаще чем где-либо еще, вот что ценно.

Про прощать: Зачем прощать? Ты уже дальше, прощать поздно - уже не надо.
А если не прощать то что же? Да ничего... Мстить тоже бессысленно - не поймут. А вот для себя помнить надо, просто помнить про еще один кусочек личного опыта.

И про армию клонов (упрощенно, ибо не совсем правда, а только на половину): именно спасаясь от загоняния в армию клонов отпадают некоторые негодные к этому. Вот они-то и есть настоящий результат.

Сообщение отредактировано: linh, Aug 29 2008, 02:13 PM

+1