[ Древовидный ] · Стандартный · Линейный Ночь

Давно выложил этот текст у себя в ЖЖ, но было бы интересно, если бы многоуважаемые критики оценили его литературные достоинства.


Ночь... Как всё необычно, зареально ночью. Я бы даже сказал: волшебно. У этого времени суток свои чары, тающие с первыми отблесками солнца, несущими с собой мир другой, яркой и жизнерадостной магии. А ночью все тона кажутся приглушёнными. Ночью все кошки серы. Да что там кошки! Грузовики и фонарные столбы, рельсы, дома - всё! - кроме звёзд - одевается в надменные, вычурно-серые плащи, изредка бросая на Вас суровый, а иногда и ироничный, взгляд, слегка отбросив краешек капюшона. Но вот эта пастельность - она завораживает, околдовывает, пьянит и чарует нас, дневных существ, привыкших к чётким краскам. Из этих теней, щупальцами опутавших серединный мир, только облака, нарочито медленно скользящие по потемневшему небосклону, одеваются в ярко-белые хламиды, да их соседки-звёзды, мерцающие всеми оттенками цветов от серебристого до голубого, временами нет-нет, да и заговорщицки подмигивают, будто намекая на свою принадлежность к совсем иному миру. Это царство темноты открывает нам глаза на то, что мы не успели и не смогли, а, быть может, просто не захотели увидеть в залитой золотым светом реальности. Только представить, что скоро тёмно-синяя, почти чёрная мантия с бисером вышитыми на ней игриво мерцающими звёздами, сперва посветлеет, а потом и вовсе обернётся привычной нам стороной! На ней все цвета приятны, любимы, но уже кажутся такими обыденными нам, пресытившимся красотой этого мира гениям, ищущим душевную усладу в дешёвеньких обоях и ничего не несущей музыке. Но это всё днём... А ночью даже визг тормозов электрички какой-то другой - более пронзительный, на мелкие клочки разрывающий хрупкую, спокойную и не способную постоять за себя тишину, и, как кажется, даже более радостный - для них потому, что они дорабатывают последние часы перед тем, как отправиться на заслуженный, но недолгий, отдых, а для нас было бы непоправимо обидно пропустить последнюю электричку и всю ночь куковать непонятно где, непонятно зачем.

И не потому ли это время нас одновременно так пугает и притягивает, что все вещи срывают привычные маски и предстают перед нами совсем в другом свете - или, точнее, бессветии, заставляя и нас отказаться от привычных нам дневных стереотипов. Вот тут-то и начинается самая взаправдашняя волшба, где реальность так естественно переплетается с тенями и грёзами. Взять хотя бы обычные фонари - каждому знакомые фонари цвета розовой смородины и другие, будто арендованные у горнего мира звёзды, рассеивающие вокруг себя серебристо-синий свет. Посмотрите на листву, окаймлённую сиянием их ламп: смешиваясь с этим пронзительным свечением, маленькие листочки и иголочки распахивают нам врата в другое измерение где, словно в Зазеркалье, не действуют привычные нам законы. На поверхности этих листьев свет и темнота - поди разберись - то ли вступили в бескомпромиссную схватку не на жизнь, а на смерть, а может быть сплелись в объятьях... Вот где-то вдалеке прозвенел колокол. Кто ударил в него в такое время? О чём возвещает он нам в этот час, ещё не ранний, но уже и не поздний? Воспевает ли он победу одного из бойцов, или, провозглашая торжество Любви, зовёт всех на праздник, на котором рука об руку сидят и с добротою смотрят друг на друга Огонь и Лёд, Свет и Тьма, Земля и Небо, Жизнь и Смерть?.. Как знать, вдруг этот звук доносится до нас из зареалья, на мгновение приподнявшего занавес действительности, и передаёт нам какое-то непонятое, но очень важное послание? Бог весть...

И если кто-то скажет: "Что за чушь!", не будем убеждать его в обратном, а просто посочувствуем ему: ведь этот человек щитом неверия заслонился от целого мира - чудесного и волшебного.

Ночь... Она может играть с человеком, превращая обыкновенные вещи в нечто опасное и мистическое. Сколько раз я без повода принимал боевую стойку перед пеньком или тенью... Ночью все по-другому. Она пьянит и манит к себе, обещая покровом тьмы закрыть от любого недруга. Но все же это не наше время. В звеняшей тишине даже самые тихие шаги слышны издалека, зрение обманвает нас, а самые ловкие движения кажутся безумно неуклюжими... Днем мы устанавливаем правила, а ночью играем по чужим.

Ночь - это мое время. И не только потому что я Темная. И не только потому что я ведьма. Ночью я слушаю тишину. День - это беготня и заботы обо все и обо всех, а ночь - это время только для меня. Я обожаю Тишину, я ее боготворю , я преклоняюсь перед ее могуществом и великолепием. Приходит ночь, и уносит всё постороннее, всех посторонних. Подумать только, какая огромная сила таиться в Ночи. Как только она опускается на город, то он, словно послушный ребенок перед строгой мамой, вдруг умолкает, затихает и безпрекословно отходит ко сну. Еще час назад он шумел, кипел, бурлил нескончаемыми людскими потоками, резвился, сверкал фарами, кричал гудками автомобилей, и вдруг все смолкает. Приходит Ночь. Она воистину Великая Темная. Темная вне категорий, вне времени, она заботливо укрывает всех. Ночью все проблемы, которые казались так важны днем, отходят на второй план. Ночь я могу спокойно сидеть и слушать свои мысли. Настоящие мысли, мысли о том что действительно важно и дорого , мысли о том, что живет глубоко-глубоко внутри меня, мысли, которые я бережно и трепетно храню, потому что они-основа всего, они - основа моего мироздания. Эти мысли не любят света. Днем они уступают место другим мыслям и мыслишкам, которые пробегают в сознании словно бабочки -однодневки, и через короткое время забываются, умирают. А ночью я могу быть сама собой, сама с собо й. Ночь - это мое время. Я очень люблю долго не ложиться спать. Ночью я как рыба в воде. Ночью я по-настоящему Свободна. Она понимает меня, как сестра, а я наслаждаюсь ею, наслаждаюсь каждым ее мнгновение. Вы замечаете что ночью время идет по-другому? Я замечаю... Ночь в отличие от Дня никуда не торопится, и ничего не требует, не заставляет меня бежать на другой конец Москвы за чем -то очень-очень важным, за чем -то что я возможно через день, месяц, год, десятилетие уже забуду. Ночь пускает меня туда, куда день никогда никого не пустит - в свою собственную душу. Она дает мне знания о том, что было и будет важно всю мою жизнь. Кто-то из Светлых говорил, что Свет - это сила, идущая наружу, а Тьма - сила, идущая вовнутрь. Как же он был прав! И каждый раз я прошу у Ночи, у этой Великой, Абсолютной Темной Волшебницы дать мне хотя бы маленький глоточек этой Силы....

Ночью все проблемы, которые казались так важны днем, отходят на второй план.  Ночь я могу спокойно сидеть и слушать свои мысли. Настоящие мысли, мысли о том что действительно  важно и дорого  , мысли о том, что живет глубоко-глубоко внутри меня, мысли, которые я бережно и трепетно храню, потому что они-основа всего, они - основа  моего мироздания.  Эти мысли не любят света. Днем они уступают место другим мыслям и мыслишкам, которые пробегают в  сознании словно бабочки -однодневки, и через короткое время забываются, умирают. А ночью я могу быть сама собой, сама с собо й. Ночь -  это мое время.

...уплыть в страну своих воспоминаний,
где я - увы! - совсем не властелин...
А лишь актёр, без титулов и званий...
Который там - совсем-совсем один...
(отрывок из моего давнего стиха, из категории "не подлежащее опубликованию в полнотекстном виде")

Для Меня Ночь - Она и Это тоже... Но, не только Это...

Мысли замечательные, Феникс! )) Особенно порадовало сравнение ночи с бисером. ))
На мой взгляд, предложения несколько длинноваты и перегружены причастными оборотами. )
А еще что-нибудь у тебя написано, Феникс? Если да, то где это можно почитать? )

Спасибо, камили, и за похвалу, и за критику.

К сожалению, только по мелочи, т.к. мой стиль далёк от совершенства, а переделывать по 10 раз я не умею.

fenixstorm.livejournal.com - пара похожих пассажей, только поменьше.

Мое личное мнение, что писать вот такие зарисовки - тупиковый путь и потеря времени. Они ничему автора не научают, а читателям они и даром не нужы. Это и не проза, ине философия, и не поэзия. Для прозы необходим сюжет, елси сюжет есть, то вот такие лирические отступления читатель просто пролистывает, поплевывая себе на палец, до первых дилогов. Для философии необходима мысль. а для поэзии, где еще как-то чьи-то настроения могут кого-то заинтересовать, необходима рифма. Так что совет: не трать врем ядаром. а лучше придумывай сюжеты. Но я могу и ошибаться, так что не бери особо в голову

Мое личное мнение, что писать  вот такие зарисовки - тупиковый путь и потеря времени. Они ничему автора не научают, а читателям они и даром не нужы. Это и не проза, ине философия, и не поэзия. Для прозы необходим сюжет, елси сюжет есть, то вот такие лирические  отступления читатель просто пролистывает, поплевывая себе на палец, до первых дилогов.  Для философии необходима мысль.  а для  поэзии, где еще как-то чьи-то настроения могут кого-то заинтересовать,  необходима рифма. Так что совет: не трать врем ядаром. а лучше придумывай сюжеты. Но я могу и ошибаться, так что не бери особо в голову
[right][snapback]101959[/snapback][/right]

Калтрис, литература, это не только сюжеты. И даже не столько сюжеты

Калтрис, литература, это не только сюжеты. И даже не столько сюжеты
[right][snapback]101962[/snapback][/right]

литература бывает разная. критика, философия, мемуаристика, поэзия, стихи, сатира, юмор, драма - все это литература. Зарисовки - это тоже литература. Я просто говорю, что это жанр никчемный и неконструктивный не стоит талантливому человеку на него тратить время. ты видел когда-нибудь книгу незнаменитого автора, которая бы состояла сплошь из подобныз зарисовок? Коненчо, графоман может вполне издать такую книгу на свои деньги, но ее даже в магазины не возьмут. Какой-нибудь Тургенев еще мог позволить себе написать сенилиа, т.к. он был уже стар, и у него ПСС, и их всегда можно воткнуть в какой-то том. Они и для школьное программы хороши, особенно про русский язык, легко заучивается. Лирические отступления в романе иногда бывают к месту, например у гоголя, елси они не длинные и остроумные. Но представь, что не было бы Мертвых душ, а был бы только сборник отсутплений - про птицу-тройку и др. Ну согласись, что это было бы пошло и вульгарно, и никто бы такое не стал печатать, елси бы это не бы Гоголь. Сейчас такие жанры расвели пышным цветом благодаря интернету. На графоманских сайтах только и видишь, что всякие миниатюры. эскизы, зарисовки. Порой, даже если оно и называется "рассказ" и даже "повесть", все равно это не более чем зарисовка. Это понятно. люди пишут для себя и для своих знакомых, преимущество этого жанра для графомана - его быстрая оборачиваемость - сел, написал и тут же отзыв получил - всегда хвалебный, так как оно никого не задевает, как правило, там выражено либо умиленно-созерцательное настроение , либо какие-то общие места, против которых никто не возразит.
Вреда от этого, в принципе нет, как способ убить время это лучше чем пить водку и морды бить. Так что я не спорю. Я высказаась только потому. что оно написано талантливо. Если бы оно было написано бездарно, я бы смолчала - пишет себе человек , ну и пускай пишет

Сообщение отредактировано: калтрис, Dec 4 2006, 11:10 PM

ты видел когда-нибудь книгу незнаменитого автора, которая бы состояла сплошь из подобныз зарисовок? Коненчо, графоман может вполне издать такую книгу на свои деньги, но ее даже в магазины не возьмут. [right][snapback]102031[/snapback][/right]

Ну, сборник стихов неизвестного автора в магазин тоже не возьмут

Просто тексты могут писаться по разным причинам. Кто-то хочет издать книгу. А кого-то текст сам ловит и заставляет себя написать


Я вот периодически задумываюсь над тем, чтобы издать свои повести, а потом обламываюсь... Зачем?

Так что почему бы и не зарисовка?

Просто тексты могут писаться по разным причинам. Кто-то хочет издать книгу. А кого-то текст сам ловит и заставляет себя написать

а зачем поддаваться? Кто главнее - текст или человек? Раньше у нас было такое понятие: внутренний немезид. Это то, чем писатель и поэт отличается от графомана. Графоман пишет все что на ум взбредет, его шаловливые ручонки вечно тянутся к перу, перо к бумаге, и т.д., он сам не в силах ими управлять. За это и получает по рукам от неангажированных и критически настроенных читателей. А настоящий писатель и поэт сам себе в состоянии сказать: Стоп! Это писать не надо. лучше сортир покрасить

К примеру, Гоголь. Это настоящий писатель. Он посмотрел на 2 том Мертвых душ, увидел, что вывешивать его не стоит - и все потер

А твои повести, кстати, вполне читабельны. Зря ты

Сообщение отредактировано: калтрис, Dec 5 2006, 09:27 PM

а зачем поддаваться? Кто главнее - текст или человек? Раньше у нас было такое понятие: внутренний немезид. Это то, чем писатель и поэт отличается от графомана. Графоман пишет все что на ум взбредет, его шаловливые ручонки вечно тянутся к перу, перо к бумаге, и т.д., он сам не в силах ими управлять. За это и  получает по рукам от неангажированных и критически настроенных читателей. А настоящий писатель и поэт сам себе в состоянии сказать: Стоп! Это писать не надо. лучше сортир покрасить

К примеру, Гоголь. Это настоящий писатель. Он посмотрел на 2 том Мертвых душ, увидел, что вывешивать его не стоит  - и все потер
[right][snapback]102244[/snapback][/right]

Писатели разные бывают. Толстой по десять раз переписывал, а Готье иногда доптсывал на коленке уже в типографии...

Графоман, как ты сказала, ВЕЧНО тянется к перу и пишет все, что на ум взбредет...

Я же о другом. Не о всем, что на ум, а о том, что невозможно не написать. А такого очень немного.

Я, кстати, пишу меньше, чем хотелось бы. Поэтому вопрос зачем поддаваться - не стоит

СТИХОТВОРЕНИЕ В ПРОЗЕ - термин, к-рым обозначают небольшие прозаические произведения, напоминающие по своему характеру лирические стихотворения, но лишенные стихотворной организации речи и поэтому точнее характеризуемые термином "лирика в прозе". Типическими признаками С. в п. является их краткость, рудиментарный, а иногда и вовсе отсутствующий сюжет, изображение характера в отдельном его проявлении, а не в относительно законченном кругу событий, повышенная выразительность повествовательного строя речи и, наконец, как часто полагают, ритмичность речи. Это не я говорю, литературный словарь говорит.
Притча предполагает дидактику, так что не притчу написал Уайлд

А политически вредных и эстетически нецелесообразных жанров нет, есть писатели бездарные А еще можно целый список составить и из тех, кто не только начинал печататься на свои деньги, но и тех кто до самой смерти не нашел издателя, а теперь считается Великим. И враки это, что пишут для человечества и воцарения мира во всем мире, для себя пишут (и правильно делают! не понравился Гоголю второй том, в огонь его).

Сухой остаток: Все лит жанры нам нужны, все лит жанры нам важны.
Ведь если ручоки к перу тянутся. значит - это кому-нибудь нужно?

В определении правильно уточнено, что это "лирика в прозе". Так как стихотворения тоже бывают разные - в том числе, например, баллады, в которых есть сюжет и диалоги. в баснях тоже могут быть диалоги, но басня, кроме сюжета, должна иметь мораль. Притча предполагает не обязательно дидактику, если вы под дидактикой подразумеваете что-то примитивное, существенный признак притчи - сюжетное иносказание. то есть используется сюжет, который предполагает символическое толкование. А если дидактика - это не что-то примитивное, то Уайлда это есть.
Политически вредные и эстетически нецелесообразные жанры - не понимаю, что это такое, это бессмысленные выражения. Писатели бездарные - да есть, только причем здесь они? причем здесь те, которые не нашли издателя? О чем вообще мы говорим? Я говорила о целесообразности для автора, с точки зрения его развития, а не для человечества, с точки зрения литературных словарей. Литературоведу, разумеется, все жанры нужны, поскольку он всеяден, и чем больше жанров, тем больше он накропает статей и диссертаций. А автор должен думать о себе и о судьбе своих произведений. Не все, к чему руки тянутся, необхдимо поощрять. У Чикатилы, вон, руки сами знаете к чему тянулись Помимо рук у человека есть мозг, который дан ему для того,чтобы он думал и делал правильный выбор

Сообщение отредактировано: калтрис, Dec 6 2006, 12:36 AM

ты видел когда-нибудь книгу незнаменитого автора, которая бы состояла сплошь из подобныз зарисовок?

А why бы и not?
Например:
Бунин, "Антоновские яблоки"
http://lib.ru/BUNIN/b_antabl.txt


Ага?

Необходим сюжет? А как же быть с текстами сюрреалистов, постмодернистов? А литература "потока сознания"?

Необходим сюжет? А как же быть с текстами сюрреалистов, постмодернистов? А литература "потока сознания"?
[right][snapback]102184[/snapback][/right]

в половине этих текстах сюжет обязательно есть, он может быть непонятно изложен, но это уже проблемы языка и понимания. Другая половина - это тексты, появление которых само по себе представляет собой некий сюжет. Например, тексты Велимира Хлебникова - это некие события, интересные сами по себе, независимо от того, что в них написано. Черный квадрат Малевича - тоже событие. Есдли бы его нарисовал, например,кто-то из нас, оно не стоило бы столько.
Кстати, комментируемый текст - тоже событие, только локального значения. оно событие в том смысле, что его написал известный нам и любимый нами человек, мы знаем, чем оно навеяно, испытываем сходыне чувства и мысли, даже и сами в состоянии что-то добавить к написанному. но если бы оно попало на глаза людям, кторые не знают автора и не знают, чем оно навеяно, то для них оно не представляло бы события, а соответственно, и интереса. а вот когда события, то есть нечто что происходит, заключены в самом тексте, в виде сюжета, то интерес не зависит от того, знакомы читатели с автором или нет. Тогда текст их привлекает своим содержанием, а не фактом своего существования.

Помимо прозы и поэзии, есть еще и стихотворения в прозе...
Если рифма сковывает, а душа просит в прозе мелодики (а душа автора, как я поняла, мелодики просит) - вариант классный. Сюжет как таковой тоже не нужен, это воообще больше смахивает на живопись - схваченный образ.
И все же жанр особой популярностью не пользуется

Приведу пример, хотя на языке оригинала звучит много лучше:
Когда тьма покрыла землю, Иосиф Аримафейский, держа в руке сосновый факел, сошел с холма в долину. Он шел к себе домой.
И увидел он коленопреклоненного на жестких камнях Долины Отчаяния юношу, который был наг и плакал. Цвет его волос был подобен меду, и его тело было, как белый цветок, но он изранил свое тело шипами и , вместо короны, покрыл волосы пеплом.
И тот, у кого было большое имение, сказал юноше, который был наг и плакал:
- Я не дивлюсь, что печаль твоя так велика, ибо истинно он был праведник.
И юноша отвечал:
- Это не о нем проливаю я слезы, а о себе самом. И я претворял воду в вино, и я исцелял прокаженных, и я возвращал зрение слепым. Я ходил по водам и из живущих в пещерах я изгонял бесов. И я насыщал голодных в пустыне, где небыло пищи, и я воздвигал мертвых из их тесных обителей, и по моему повелению на глазах у великого множества людей иссохла бесплодная смоковница. Все, что творил этот человек, творил и я. И все же меня не распяли.
О.Wilde "Учитель"

Однажды у меня душа запросила мелодики, я купила акриловые краски, кисть и выкрасила весь туалет изнутри в ярко-розовый цвет, включая потолок. До сих пор глаз радует, хотя уже наполовину выцвело. Да, стихотворения в прозе - жанр неконструктивный, о чем я и говорю. Если говорить в точном смысле. Но часто к стихотворениям в прозе относят все подряд, в том числе притчи, басни, анекдоты, рассуждени, эссе. то есть любой законченный художественный короткий текст, что, конечно же, неправильно. Вот, например, то, что вы приводите - это по жанру явная притча. елси не анекдот. У Тургенева в его Senilia, которые почему-то тоже повелось назывть стихами в прозе, тоже немало анеклодов и просто остроумных рассуждений, как, например, про Стасова.

Это и не проза, ине философия, и не поэзия.

Правильно. Это - живопись. Живопись в прозе.

Кому не нравится такой жанр, тем гоуту выбрасывать всю Третьяковку в костёр...

Мое личное мнение, что писать  вот такие зарисовки - тупиковый путь и потеря времени. Они ничему автора не научают, а читателям они и даром не нужы. Это и не проза, ине философия, и не поэзия.

Про это автор уже тебе ответил, ещё до того как ты это сказала. Вот, цитирую концовочку зарисовки:
...И если кто-то скажет: "Что за чушь!", не будем убеждать его в обратном, а просто посочувствуем ему: ведь этот человек щитом неверия заслонился от целого мира - чудесного и волшебного.

Хехехекс...

На самом деле Калтрис права. По крайней мере, в моём случае. У меня для сюжета и большой работы нет времени, упорства и мозга. Как только появится - что-то сразу нарисуется.

На самом деле Калтрис права. По крайней мере, в моём случае. У меня для сюжета и большой работы нет времени, упорства и мозга. Как только появится - что-то сразу нарисуется.
[right][snapback]102660[/snapback][/right]

Дело не в лени - тебе же не лень было писать эту хрень, и времени хватило, и мозгов. Просто надо не останавливаться на возможном. вот посмоти, ты пишешь, что вещи предстают в другом свете. А в каком именно другом? Придумай, что конкретно происходит, от каких именно дневных стереотипов приходится отказываться. Пишешь, что поверхность листьев открывает врата куда-то, поди разберись куда. Так вот ты сам и должен сперва разобраться, куда они открывают, а потом уж пригласить туда читателя. Ты, а не он, должен сделать выбор, сплелись они в объятиях или вступили в схватку. читатель последует послушно за тобоц туда, куда ты его поведешь. А ты его оставил на распутье и предлагаешь досочинить за тебя. ты должен отказаться от всех "как знать" "а вдруг". Вдруг можно сделать только пук Вместо "как знать" и "а вдруг" ты лучше напиши, как оно было. выбери сам один из вариантов, если не знаешь какой выбрать, кинь монету. Напиши сам это послание землянам, если оно такое важное. Вместо того, чтобы это сделать, ты уговариваешь читателя, чтобы он сделал это за тебя. Но он не сделает. Он повздыхает над твоим эскизом, поумиляется, а потом возьмет книжку Лукьяненко, где четко и конкретно сказано о том, что было, а не могло бы быть. пусть даже оно местами и коряво сделано, это, поверь не играет никакой роли. По таким книжкам ставят фильмы, а не по стихам в прозе, по ним и игры делают.
Успехов!

Просто существует мнение, что надо писать красиво. Вот почему люди и заставлют себя писать подобные этюды в прозе, чтобы научиться писать красиво. Это полнейшая туфта и заблуждение, не стоит тратить время на это. Если тебе есть чего писать, можешь пистаь как угодно. Федор М.Достоевский писал ужасно некрасиво и неграмотно. И ничего, читают.

Достоевский писал так, как умел. Л.Н.Толстой тоже писал длинно, да и другие Толстые не отличаются краткостью.
А у Достоевского, как и у Диккенса, оплата была постраничная. Потому и писали так длинно, чтобы заработать побольше. )

Достоевский писал так, как умел. Л.Н.Толстой тоже писал длинно, да и другие Толстые не отличаются краткостью.
А у Достоевского, как и у Диккенса, оплата была постраничная. Потому и писали так длинно, чтобы заработать побольше. )
[right][snapback]102918[/snapback][/right]

Согласна. Но если бы они писали изначально скучно, никто бы им ничего не платил вовсе. Надо хотя бы вначале постараться, возбудить интерес и сделать себе имя, а уж тогда можно писать хать стихами в прозе, хоть постмодерном, хоть сюрреализмом, а хоть потоками сознания. издатели все возьмут и скормят читателям

Сообщение отредактировано: калтрис, Dec 9 2006, 11:48 PM

Достоевский писал так, как умел. Л.Н.Толстой тоже писал длинно, да и другие Толстые не отличаются краткостью.
А у Достоевского, как и у Диккенса, оплата была постраничная. Потому и писали так длинно, чтобы заработать побольше. )
[right][snapback]102918[/snapback][/right]

Лев Толстой не нуждался. А писал длинно, чтобы досадить жене, он ее заставлял все это переписывать. А последующие Толстые писали и пишут длинно, тчобы досадить читателям и показать, какие они умные. один Алексей Константинович писал более-менее нормально.

Сообщение отредактировано: калтрис, Dec 16 2006, 10:07 PM

Федор М.Достоевский писал ужасно некрасиво и неграмотно. И ничего, читают.
[right][snapback]102801[/snapback][/right]

Но-но! Вы тут нашего Федю не обижайте У Достоевского тексты ОЧЕНЬ красивые.

Но в целом с твоей основной мыслю я согласен. Если я правильно ее понял. Красивые описания - это выразительное средство. И не должны становится целью.

Такие зарисовки имеет смысл писать и выкладывать на всеобщее обозрение, когда они рассматриваются как часть более глобальной работы.
Подробнее тут.

Что же касается собственно произведения - слишком слитный текст, перегруженый сложноподчиненными предложениями. Сто лет назад было бы нормально, сейчас читатель уже не воспринимает. Сейчас надо писать по-другому: кратко, емко, хлестко, точно, чтоб читатель не успевал отойти от шока. Мне так кажется, что это наиболее соответствует современному стилю жизни. Впрочем, это мое личное мнение. Кроме того, можно и наплевать на стиль жизни. Я лично так и поступаю обычно.

Там у меня не принимают, поскольку у меня нет ЖЖ. Поэтому отвечу тут на то, что там.
Разница с тем, как было раньше, в том, что раньше сырые куски материала не выкладывали и никому не показывали. А "серьезное" произведение не просто не может, а не будет написано впоследствии. именно поэтому. Это я знаю очень хорошо по своему опыту. Когда не было интернета, я писала, а с тех пор как появился интернет. я писать перестала. то есть писать-то я стала деж больше, но все это расползается по блогам. Если б собрать, то получилось бы десятки тысяч страниц. Но кто их будет собирать? Древние греки думали, что вши отделются от человеческого тела, и что вшивость - эт отакая болезнь, при которой тело перерождается во вшей и расползается в разные стороны. У Диогена Лаэрция часто встречается такое: "Умер от вшивости".
Вот так и благодаря блогам писатели в нас умирают от вшивости.
Да что там говорить, раньше и в дневнике писали тайно, и прятали его под матрац, а издавали только после смерти автора. а теперь вот такая порнография пошла - ЖЖ

Да что там говорить, раньше и в дневнике писали тайно, и прятали его под матрац, а издавали только после смерти автора. а теперь вот такая порнография пошла - ЖЖ
[right][snapback]104465[/snapback][/right]

ЖЖ - это не дневник. Это другая сущность и для другого.

ЖЖ - это не дневник. Это другая сущность и для другого.
[right][snapback]104479[/snapback][/right]

понятно, что для другого. Вот я и говорю, что у него порнографическая сущность

О, я нечаянно повернул на новую тему - обсуждение ЖЖ и дневников.
Калтрис права. Только произведение все-таки может быть написано, по-моему, если человек серьезно решит его написать. К сожалению, не могу привести конкретный пример писателя, который бы так разумно поступал, но знаю парочку философов, которые выкладывают в интернете куски, а потом формируют из них большое произведение.

это не философы, а дельцы. У нормального графомана, которым движут творческие мотивы, после выкладывания и получения читательской реакции начисто пропадают мотивы к том,ч тобы продолжать на ту же тему. Если это не параноик. раумееся. Сами подумайте: человек уже сказал все ято хотел, все его поняли. Зачпм ему с этим еще что-то делать. Он лучше новое напишет

это не философы, а дельцы. У нормального графомана, которым движут  творческие мотивы, после выкладывания и  получения читательской реакции начисто пропадают мотивы к том,ч тобы продолжать на ту же тему. Если это не параноик. раумееся. Сами подумайте: человек уже сказал все ято хотел, все его поняли. Зачпм ему с этим еще что-то делать. Он лучше новое напишет
[right][snapback]104603[/snapback][/right]

Тут, похоже, принципиальная разница стилей работы. Философ высказывает мысль, ее обсуждают, критикуют, в результате чего он ее корректирует, дополняет, переформулировывает и т.д. Просто иногда это происходит в инете, а иногда - нет. Иногда в роли критика может выступать и сам философ, но с этим многие не согласны.

Тут, похоже, принципиальная разница стилей работы. Философ высказывает мысль, ее обсуждают, критикуют, в результате чего он ее корректирует, дополняет, переформулировывает и т.д. Просто иногда это происходит в инете, а иногда - нет. Иногда в роли критика может выступать и сам философ, но с этим многие не согласны.
[right][snapback]104624[/snapback][/right]

Да, да. Вот их я и называю дельцами. Они что-то делают с этой мыслью, вот поэтому они дельцы. Ничего плохого не вкладываю

Ну да, Бунин - это так, мелкий писатель, кто его знает?

Речь шла о *незнаменитом* авторе.

А у тебя есть уверенность, что на момент написания "антоновских яблок" Бунин УЖЕ был знаменит?
А?



К тому же, "Антоновские яблоки" хороши не потому что Бунин мегакрут и гигараскручен. Они хороши сами по себе...

Я думаю, что все отличные произведения хороши сами по себе, а не из-за раскрученности автора. Если объективно смотреть.

А у тебя есть уверенность обратного? Я не сильно компетентен в этом вопросе.

Я думаю, что все отличные произведения хороши сами по себе, а не из-за раскрученности автора. Если объективно смотреть.

А у тебя есть уверенность обратного? Я не сильно компетентен в этом вопросе.

А я согласен с тобой.

"Уверенности в обратном" у меня нет. А гуглить биографии и сверть даты мне щас откровенно вломы...

ЗЫ. Если не завломает, отпощу щас сюда одну свою прозаическую наброску-зарисовку про Прогулку в Ночи по Владимиру...